Решение по делу № 2-2178/2018 ~ м-1963/2018 от 03.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Натальи Константиновны к Благодатской Татьяне Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Благодатскому Игорю Олеговичу и ГУП МО «Воскресенский автодор» об исправлении реестровой ошибки, уточнении и установлении местоположения границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

Синицына Н.К., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Благодатской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 Благодатскому И.О. и ГУП МО «Воскресенский автодор» об исправлении реестровой ошибки, уточнении и установлении местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок с К№ № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ выявлено несоответствие реестровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с К№ № фактическому местоположению, то есть фактический контур земельного участка истца пересекает границу земельного участка с К№ № и земельного участка с К№ №.

Ввиду наличия пересечения реестровых границ и несоответствия фактических границ земельных участков данным ЕГРН, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Синицына Н.К. и её представитель - Громов А.А., на заявленных уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Благодатская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненного иска не возражала.

В судебное заседание не явились ответчики: Благодатский И.О. и ГУП МО «Воскресенский автодор», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - УФСГРКиК по МО, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 77).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке в настоящем судебном заседании.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из положений п. 2 ст. 14 Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что Синицына Н.К. является собственником земельного участка с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 8, 12-14).

Земельный участок с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Благодатскому И.О., Благодатской Т.В. и ФИО15. (л.д. 15-21).

Земельный участок с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, принадлежит ГУП МО «Воскресенский автодор» (л.д. 22-28).

<дата> г. для разрешения спора по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта № № (л.д. 44-70) выявлено несоответствие фактически используемой площади земельных участков с К№ № и К№ № сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов; несоответствие фактической и реестровой конфигурации границ земельного участка с К№ №; несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с К№ № сведениям ЕГРН; пересечение фактических границ земельного участка с К№ № и реестровых границ земельных участков с К№ № и К№ №; пересечение фактических границ земельного участка с К№ № и реестровых границ земельного участка с К№ №

Причиной выявленных несоответствий и пересечений являются реестровые ошибки, допущенные в отношении земельных участков с К№ № и К№ №, которые являются препятствием для уточнения местоположения границы и площади земельного участка истца. Экспертом предложены варианты для разрешения спора.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наиболее оптимальным вариантом, удовлетворяющим требованиям уточненного иска, является вариант, предложенный экспертом и указанный в Приложении № № заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Синицыной Натальи Константиновны к Благодатской Татьяне Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Благодатскому Игорю Олеговичу, ГУП МО «Воскресенский автодор» об исправлении реестровой ошибки, уточнении и установлении местоположения границ земельных участков удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков, принадлежащих Синицыной Наталье Константиновне, Благодатской Татьяне Васильевне, ФИО17, Благодатскому Игорю Олеговичу, ГУП МО «Воскресенский автодор».

Определить (уточнить) границы земельного участка с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Синицыной Наталье Константиновне, по варианту, отраженному в Приложении № № к заключению эксперта, каталог координат № №:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№

Уточнить границы земельного участка с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, принадлежащего ГУП МО «Воскресенский автодор», по варианту, отраженному в Приложении № № к заключению эксперта, каталог координат № №:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

Уточнить границы земельного участка с К№ № площадью 1174 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Благодатской Татьяне Васильевне, ФИО18 и Благодатскому Игорю Олеговичу, по варианту, отраженному в Приложении № № к заключению эксперта, каталог координат № №:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь