Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2016 ~ М-2349/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ЕИ к Елизарьеву СВ и Елизарьевой Нине Анатольевне о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.И. обратилась с исковыми требованиями к Елизарьеву С.В. и Елизарьевой Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

Истица свои исковые требования мотивировала в исковом заявлении и в судебном заседании лично следующим. 17.10.2011 года Решением Минусинского городского суда с истицы и ответчиков была взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 563934 рубля 71 копейка. Так, 16.06.2008 года между ОАО «Росбанк» и Елизарьевым С.В. был заключен кредитный договор, по которому Елизарьев С.В. получил сумму кредита в размере 500000 рублей сроком до 16.06.2016 года. В обеспечение возврата суммы кредита Банком с Елизарьевой Н.А. и Кузнецовой Е.И. были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что заемщиком Елизарьевым С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк воспользовался правом взыскания суммы задолженности в судебном порядке как с заемщика, так и с поручителей. Ответчики в рамках исполнительного производства свои обязанности также не исполняют, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору от 16.06.2008 года взыскивается с одной истицы как с поручителя. По состоянию на 12.05.2016 года истицей выплачено в рамках исполнительного производства 180994 рубля 10 копеек. Ответчиком Елизарьевым С.В. в счет возврата выплаченных ею сумм по обязательству производились платежи; она не оспаривает того, что представленные в материалы дела расписки писала она, получала по ним денежные средства. При этом, последний платеж Елизарьев С.В. уплатил ей 18.03.2014 года; на 18.03.14г. долга перед ней у Елизарьева С.В. не было, после 18.03.14г. эта задолженность возникла. Полагает, что с ответчиков в порядке регресса в ее пользу подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная ею сумма. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит взыскать в солидарном порядке с Елизарьева С.В. и Елизарьевой Н.А. денежную сумму в размере 180994 рубля 10 копеек, а также суму уплаченной государственной пошлины в размере 3613 рублей.

Ответчики Елизарьев С.В. и Елизарьева Н.А. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, в котором с заявленными истицей требованиями не согласились в части. Так, выплаченные Кузнецовой Е.И. денежные средства в рамках исполнительного производства Елизарьевым С.В. возмещались в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные расписки. Кроме того, истцом заявлен период взыскания март 2012 года- настоящее время, в связи с чем, ответчики полагают, что истицей пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом полностью подтверждены пояснениями истца и материалами дела: решением Минусинского городского суда от 17.10.2011 года, реестрами перечислений денежных средств, заявлениями о возбуждении исполнительного производства, исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлениями об окончании исполнительных производств, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, адресными справками, расписками в получении денежных средств.

Судом установлено, что 16.06.2008 года между ОАО «Росбанк» и Елизарьевым С.В. был заключен кредитный договор, по которому Елизарьев С.В. получил сумму кредита в размере 500000 рублей сроком до 16.06.2016 года. В обеспечение возврата суммы кредита Банком с Елизарьевой Н.А. и Кузнецовой Е.И. были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что заемщиком Елизарьевым С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк воспользовался правом взыскания суммы задолженности в судебном порядке как с заемщика, так и с поручителей. Решением суда от 17.10.2011 года было постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Елизарьеву Сергею Валентиновичу, Елизарьевой Нине Анатольевне, Кузнецовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Елизарьева Сергея Валентиновича, родившегося 10.09.1957 года в с.Солгон Ужурского района Красноярского края, Елизарьевой Нины Анатольевны, родившейся 21.09.1958 года в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края, Кузнецовой Екатерины Ивановны, родившейся 17.11.1955 года в р.п.Заинск Заинского района Татарской АССР, солидарно задолженность по кредитному договору в размере 555893 рубля 19 копеек, а также 8041 рубль 52 копейки возврат государственной пошлины солидарно.»

На основании предъявленных взыскателем к исполнению исполнительных документов, 10.02.2012 года в отношении должников Елизарьева С.В., Елизарьевой Н.А. и Кузнецовой Е.И. были возбуждены исполнительные производства (л.д. 29,30,44). 16.05.2013 года в отношении Елизарьевой Н.А. и 20.09.2012 года в отношении Елизарьева С.В. исполнительные производства были окончены в виду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 33-34), и ввиду поступления заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 35).

Согласно представленному истицей реестру перечисленных денежных средств (л.д. 9), а также реестру, представленному судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос суда (л.д. 15), по состоянию на 12.05.2016 года ответчиком Кузнецовой в счет погашения задолженности по исполнительному производству было внесено 180994 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Маркун А.С. пояснил, что Елизарьев С.В. возмещал Кузнецовой Е.И. денежные суммы, внесенные в рамках исполнительного производства.

Так, ответчиком Елизарьевым С.В. в материалы дела были представлены расписки, согласно которым Кузнецова Е.И. получала от Елизарьева С.В. денежные суммы в рамках исполнения обязательств по решению суда от 17.10.2011 года в следующих размерах: 20.02.2012 года- 2750 рублей, 22.03.2012 года- 2750 рублей, 20.04.2012 года- 2750 рублей, 20.05.2012 года- 2850 рублей, 21.06.2012 года- 2850 рублей, 21.07.2012 года- 2850 рублей, 21.08.2012 года- 2850 рублей, 21.09.2012 года- 2850 рублей, 20.10.2012 года- 2850 рублей, 21.11.2012 года- 2850 рублей, 21.12.2012 года- 2850 рублей; 21.01.2013 года- 2850 рублей, 21.02.2013 года- 3010 рублей, 21.03.2013 года- 3050 рублей; 20.04.2013 года, 20.05.2013 года, 20.06.2013 года, 20.07.2013 года, 21.09.2013 года, 21.10.2013 года, 21.11.2013 года, 14.12.2013 года- по 3150 рублей; 08.01.2014 года- 3150 рублей, 10.02.2014 года- 3350 рублей и 18.03.2014 года- 3350 рублей, а всего на общую сумму 78200 рублей. Получение указанных сумм не отрицает и сама истица.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцу, исполнившему обязательство за ответчика, в порядке регресса переходят права банка по кредитному договору на получение денежных средств с заемщика Елизарьева С.В..

При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы с поручителя Елизарьевой Н.А..

Так, согласно требованиям пункта 1 статьи 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательство, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Елизарьевым С.В. по кредитному договору.

С учетом изложенного, Елизарьева Н.А. и Кузнецова Е.И. дали поручительство за одного должника независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность.

Исходя из системного толкования положений ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного поручительством обязательства, это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В силу положений ст. 307 и ст. 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему требования к должнику.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором

В связи с частичным исполнением истицей обязательств поручителя, другой поручитель- Елизарьева Н.А., не несет перед ней солидарной с должником ответственности.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. С учетом изложенного, один из поручителей- Кузнецова Е.И., частично исполнившая обязанность по погашению долга за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником Елизарьевым, и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителя Елизарьевой Н.А..

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении сроков исковой давности, так как они не основаны на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Как было установлено судом, и чего не отрицает истец, ответчиком в счет возврата сумм по обязательству производились платежи. Согласно представленным в материалы дела распискам, последний платеж Кузнецовой Е.И. Елизарьевым С.В. был внесен 18.03.2014 года; более платежей в счет погашения обязательств перед поручителем от Елизарьева С.В. не поступало. При этом, последний платеж Елизарьев С.В. уплатил истице 18.03.2014 года; на 18.03.14г. долга перед ней у Елизарьева С.В. не было, после 18.03.14г. эта задолженность возникла. Таким образом, именно с данного момента начинает свое течение срок исковой давности, который к моменту рассмотрения дела судом не истек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Минусинского городского суда от 17.10.2011 г. в пользу взыскателя с Кузнецовой Е.И. была взыскана сумма в размере 180994 рубля 10 копеек.

Таким образом, взысканию в порядке регресса с ответчика Елизарьева С.В. в пользу истца подлежит сумма в размере 102794 рубля 10 копеек, исходя из расчета: 180994,10- 78 200.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Елизарьевой Н.А. необходимо отказать. Исковые требования, заявленные к Елизарьеву С.В. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Елизарьева С.В. денежную сумму в порядке регресса в размере 102794 рубля 10 копеек.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Елизарьева С.В. в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3255 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ЕИ к Елизарьеву СВ о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарьева СВ в пользу Кузнецовой ЕИ денежную сумму в размере 106049 рублей 98 копеек; в том числе в порядке регресса- 102794 рубля 10 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 3255 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой ЕИ к Елизарьеву СВ и Елизарьевой Нине Анатольевне о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: