Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 (2-4138/2014;) ~ М-3543/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-4138/В14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодюк Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Холодюк Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, указывая, что 23 апреля 2013 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ниссан Теана» гос. номер № регион под управлением Холодюк Е.С. и автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № регион принадлежащий К.А.С. на праве собственности

Виновным в ДТП признана К.А.С. Автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых наряду с утратой товарной стоимости, заявлена истцом ко взысканию в сумме 16 679 рублей 74 копейки, на основании полиса ОСАГО серия № ОСАО «Ресо-Гарантия».

Указывая, что страховой компанией допускается бездействие при урегулировании убытка истец просит суд также взыскать неустойку в размере 59 928 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Шатова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что 23 апреля 2013 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ниссан Теана» гос. номер № регион под управлением Холодюк Е.С. и автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № регион принадлежащий К.А.С. на праве собственности

Виновным в ДТП признана К.А.С.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» - полис ОСАГО серия №.

В подтверждение исковых требований истец предоставил заключение о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1309-45 от 23.09.2013г. ООО «Альянс» в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 19 058 рублей.

Суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ указанное заключение специалиста находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт оценил восстановительную стоимость с учетом повреждений автомобиля истца описанных в материалах административного дела, с учетом среднерыночных цен на проведение ремонта на дату дорожного происшествия. Стороны данное заключение не оспаривали.

19.01.2015г. ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16 679 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 023185, из которых стоимость восстановительного ремонта 5 855 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости 10 824 рубля.

В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению частично, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5800 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в сроки установленные законом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 59 928 рублей. На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае страховая сумма составляет 120 тысяч рублей.

Однако, приняв во внимание длительность не обращения истца в суд с настоящим иском, размер долга, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах есть основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пеней.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, наличие оснований для уменьшения размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, а требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, исходя из имущественных требований, которые удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

Исковые требования Холодюк Е.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Холодюк Екатерины Сергеевны неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 года.

Судья: