Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2019 ~ М-2272/2019 от 19.09.2019

Дело №2-2125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                                                            г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием истца Прекраснова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прекраснова Андрея Алексеевича к Яковлеву Роману Романовичу, Голубчику Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

истец Прекраснов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ..., модели «...», Дата выпуска, государственный Номер. Яковлев Р.Р. и Голубчик А.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. По данному факту 21 декабря 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года Яковлев Р.Р. и Голубчик А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06 августа 2019 года. Указанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 417 000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 1 800 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, услуги оценщика в размере 1 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Яковлева Р.Р. и Голубчика А.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 418 800 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Истец Прекраснов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Яковлев Р.Р. и Голубчик А.С. не явились, содержатся в Адрес, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу 06 августа 2019 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года Яковлев Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Голубчик А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что Яковлев Р.Р. и Голубчик А.С. в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 11 минут 18 декабря 2018 года, находясь на расстоянии 30 метров от подъезда Номер Адрес, умышленно, имеющимися при них зажигалками, подожгли сиденья стоящего по указанному адресу автомобиля марки ... модели «...», Дата выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло возгорание и данный автомобиль был полностью уничтожен, после чего Яковлев Р.Р. и Голубчик А.С. с места совершения преступления незамедлительно скрылись, причинив Прекраснову А.А. значительный ущерб на сумму 417 000 рублей.

Согласно чч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года установлена вина Яковлева Р.Р. и Голубчика А.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, и необходимости взыскания с ответчиков в пользу Прекраснова А.А. материального ущерба в размере 417 000 рублей.

При этом, причиненный истцу материальный ущерб подтверждается представленной суду копией консалтингового заключения Номер от 14 января 2019 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости среднестатистического автомобиля ... ..., ..., тип двигателя: ... комплектация «...», Дата выпуска в рабочем техническом состоянии составляет 417 000 рублей (л.д.17).

Согласно разъяснениям, указанным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу вред ответчики должны отвечать солидарно по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Разрешая исковые требования истца Прекраснова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлены квитанция и кассовый чек от 03 июня 2019 года, выданные ООО «...», в которых указана сумма 1 800 рублей, оплаченная Прекрасновым А.А. за оказание услуги по эвакуации автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на Адрес (л.д. 24).

Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков Яковлева Р.Р., Голубчика А.С. расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прекрасновым А.А. понесены расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции Номер Номер, выданной 26 августа 2019 года филиалом НО ВМКА Номер (л.д.26).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, объема и качества выполненной работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, не является завышенным, соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, оплату услуг представителя за составление искового заявления за счет ответчиков в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются копией квитанции, выданной 14 января 2019 года ИП ФИО8 (л.д.25).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 3 699 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прекраснова Андрея Алексеевича к Яковлеву Роману Романовичу, Голубчику Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яковлева Романа Романовича, родившегося Дата в Адрес, Голубчика Алексея Сергеевича, родившегося Дата в Адрес, в пользу Прекраснова Андрея Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 417 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Яковлева Романа Романовича, Голубчика Алексея Сергеевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по 3 699 рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья                                                                                       В.О. Данькова