Решение по делу № 2-2767/2016 ~ М-1858/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 августа 2016 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УЖК «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ООО «УЖК «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате гидравлического удара лопнула в системе отопления батарея и произошел залив их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры с целью установления факта залива и установления суммы материального ущерба. Данный акт подписан собственником квартиры ФИО2 и представителем ответчика. В досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в течение 5-ти дней. В ответ на претензию ответчик в удовлетворении требований отказал. В результате залива были повреждены: потолок, стены, пол, мебель и двери. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСН – консул» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 427 658 рублей 55 копеек. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и испорченного имущества в размере 213 829 рублей 28 копеек в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 547 рублей.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что в ночь со 2-го на 3-е января 2016 года произошел разрыв батареи. Исходя из проведенной судебной экспертизы, вина ответчика подтверждена. Пояснили, что ранее, с целью замены отопительного прибора, что они обращались в управляющую компанию с просьбой отключить и слить воду из батареи, к ним приходил сантехник, отключил воду и сказал, что можно производить демонтаж батареи, после чего батарея была заменена. Сантехник посмотрел как она установлена, включил стояк и проверил наличие протечек. Батарея являлась аналогом прибора, который был установлен ранее. Был произведен расчет нагрузки с учетом этажности здания. Батарею они не отключали и не включали, поскольку в квартире не проживали.

    Представители ООО «УЖК «Дружба» ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО6 пояснил, что установку отопительного прибора ответчик не производил и не ставил его на учет. Залив произошел в результате нарушений условий эксплуатации при обеспечении теплоносителем системы отопления собственниками квартиры.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности квартира, рассоложенная по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что подтверждено актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Актом осмотра установлено, что залив произошел в результате гидравлического удара в системе отопления, в результате которого лопнула баратея. Так же в акте указан ущерб, причиненный квартире истцов в результате данного залива.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внутридомовая система отопления по общему правилу относится к имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного в этих сетях.

В целях проверки доводов истцов и возражений ответчика по делу проведена судебная инженерно – техническая эксперта в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта, установлено наличие технических условий вздутия и разрыва отопительного прибора <адрес> в <адрес>. Условию возникновения разгерметизации способствовало наличие повышенной коррозированности отопительного прибора, что создается в условиях недостаточной водоподготовки теплоносителя (наличие активного кислорода в воде) либо сброс воды из системы отопления, что может привести к развитию коррозии в отопительном приборе в отсутствие теплоносителя. Данное условие является нарушением условий эксплуатации при обеспечении теплоносителем системы отопления. Создание повышенного внутрисистемного давления теплоносителя (гидроудара) так же относится к недостатку, возникшему в результате повышения давления в процессе эксплуатации. Заводского брака не установлено.

Вследствие оценки названного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гидроудар произошел в связи с нарушением эксплуатации при обеспечении теплоносителем системы отопления, что входит в зону ответственности управляющей компании согласно выше приведенным нормам.

Ссылки ответчика о том, что истцами был заменен отопительный прибор без согласования с управляющей компанией, не может быть принят судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСН – консул» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный заливом квартиры истцам, составил 427 658 рублей 55 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства представленный отчет, поскольку он является достоверным, полным и обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, размер ущерба не оспаривался.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 427 658 рублей 55 копеек в равных частях, т.е. по 213829 руб.28 коп. в пользу каждого.

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «БСН – консул». Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей. Истец данную сумму оплатила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с заливом квартиры, являются расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате ею госпошлины в размере 7 547 рублей.

Истцами понесены расходы по судебной экспертизе в размере 19600 руб., что подтверждается квитанцией АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9 800 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖК «Дружба» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 213829 руб.28 коп., уплаченную госпошлину в размере 7547 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9800 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Дружба» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 213829 руб.28 коп., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО9