Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-421/2015 от 05.06.2015

                 Дело № 4а- 421

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                             10 июля 2015 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года и на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года, вынесенные в отношении К.В.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель К.В.А., управляя автомобилем ВАЗ 11184 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.В.А. – без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 июня 2015 года, К.В.А. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Также считает, что была нарушена процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали понятые.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 июля 2015 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Направление К.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель К.В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К.В.А. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом (л.д.4).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания К.В.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы жалобы в части нарушения процедуры направления К.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель К.В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручный отказ. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению со стороны К.В.А. не отмечено.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что факт управления транспортным средством именно К.В.А. подтверждается, в том числе, показаниями сотрудника ДПС ГИБДД МВД по УР А.И.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль под управлением К.В.А., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения (л.д.4). Не доверять данным показаниям, согласующимся с другими допустимыми по делу доказательствами, оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года и на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года, вынесенные в отношении К.В.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу К.В.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики                                                                           А.В. Емельянов