Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10171/2013 ~ М-8646/2013 от 30.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

№ ****** декабря 2013 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

№ ****** февраля 2013 года в № ****** часов № ****** минут в районе дома № № ****** по ул.Малышева в <адрес> между автомашинами ВАЗ-№ ****** госномер С № ****** НК/№ ****** под управлением ФИО5 и «Опель Корса» госномер М № ****** ОУ/№ ******, принадлежащей истцу ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копейка, неустойку в сумме № ****** рубля, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя № ****** рублей и оформлению его полномочий в сумме № ****** рублей. Пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший требования п. № ****** ПДД РФ. ОАО «СГ «МСК», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. № ****** ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Корса» госномер М № ****** ОУ/№ ****** с учетом износа составляет № ****** рублей № ****** копейка, что подтверждается заключением специалиста № № ****** от № ****** сентября 2013 года ООО «АСТРА», стоимость услуг специалиста составила № ****** рублей. Всего вред составил № ****** рублей № ****** копейка. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил, замечаний по существу заключения, представленного истцом, не указал, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчиком ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в добровольном порядке истцу ФИО2 не выплачено.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копейка.

На основании п. № ****** ст. № ****** ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение № ****** дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойки в сумме № ****** рублей (№ ****** рублей * № ******%/№ ****** *№ ******). Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают. Суд находит неустойку несоразмерной и на основании ст.№ ****** ГК РФ снижает ее до № ****** рублей.

В силу п. № ****** ст. № ****** Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме № ****** рубля.

Вместе с тем, нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия (ст.№ ******), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

Также суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей, согласно представленным суду документам об оплате, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме № ****** рублей.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход государства в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № ******, № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копейку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя № ****** рубля и судебные расходы № ****** рублей, остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.