Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23572/2014 от 10.10.2014

Судья Уварова О.А. дело № 33-23572/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» октября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Веселова Дмитрия Сергеевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Веселовой Ольги Николаевны к Веселову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Веселова О.Н. обратилась в суд с иском к Веселову Д.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 18 марта 2014 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Веселовой О.Н., в связи с продажей квартиры, принадлежащей сторонам, расположенной по адресу: <данные изъяты> в срок до 01 мая 2014 года, однако денежные средства не выплачены до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 18 марта 2014 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, по доверенности Кязимова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Веселов Д.С. в судебном заседании исковые требования Веселовой О.Н. не признал, пояснил, что 18 марта 2014 года им собственноручно была написана расписка, однако квартира, в отношении которой составлена расписка приобретена в собственность его и истца с использованием заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ОАО «Сбербанк России». После того, как им было принято решение о продаже данной квартиры, по требованию истца им была написана расписка от 18 марта 2014 года. Квартира была продана 28 марта 2014 года за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачена ОАО «Сбербанк России», а <данные изъяты> рублей переданы его матери Веселовой И.А., поскольку 18.02.2013 г. он брал в долг у Веселовой И.А. <данные изъяты> рублей. Пояснил, что общий долг его и Веселовой О.Н. за период брака составил <данные изъяты> рублей, т.е. сумма долга перед истцом составляет 5000 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований Веселовой О.Н. отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 годаисковые требования Веселовой О.Н. к Веселову Д.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Веселова Д.С. в пользу Веселовой О.Н. денежные средства по расписке от 18 марта 2014 года в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 245500 рублей.

В удовлетворении требований Веселовой О.Н. к Веселову Д.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных сумм отказано.

Не согласившись с решением суда, Веселов Д.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 марта 2014 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого Веселов Д.С. взял на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере 230000 рублей Веселовой О.Н., в связи с продажей квартиры, принадлежащей сторонам, расположенной по адресу: <данные изъяты> в срок до 01 мая 2014 года (лд 5).

Как следует из материалов дела, вышеназванная квартира продана.

Веселов Д.С. на момент рассмотрения дела, обязательства по передаче денежных средств истцу не исполнил, договор от 18 марта 2014 года, на основании которого возникли обязательства, не оспорен, Веселов Д.С. подтвердил его подписание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: