Решение по делу № 11-35/2020 от 20.02.2020

Дело №11-35/2020

УИД: 61MS0061-01-2019-000283-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казначеевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 по гражданскому делу по иску Бабкина ФИО9 к ИП Казначеевой ФИО8 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Бабкина ФИО10 к ИП Казначеевой ФИО11 о возмещении ущерба и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Казначеевой ФИО12 в пользу Бабкина ФИО13 ущерб причиненный автомашине в размере № рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

С указанным решением суда ИП Казначеева С.И. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и в удовлетворении исковых требований Бабкина Е.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Казначеева С.И. указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В результате к ответственности незаконно привлечен добросовестный участник гражданско-правового оборота. Работы по покосу травы в указанный период летней уборки выполняются повсеместно в зонах зеленых насаждений. Соответственно различными организациями <адрес> привлекаются работники для покоса травы. В материалах дела нет доказательств причинения вреда непосредственно ФИО6, что касается отказного материала №, то исходя из системного анализа показаний опрошенных следует, что повредил автомобиль другой косарь и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Ни материалы КУСП, ни свидетельские показания не содержат доказательств причинения вреда автомобилю <данные изъяты>», г/н № непосредственно Волковым Н.В. как и материалы данного гражданского дела.

Судом незаконно, по мнению ИП Казначеевой С.И., взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме № рублей при неправильно определенной цене иска № рублей. В цену иска незаконно включены расходы по плате услуг досудебного эксперта и почтовые расходы за подачу досудебной претензии.

Истец Бабкин Е.А. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчика ИП Казначеева С.И. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции на основании доказательств исследованных при рассмотрении спора установлено, что автомашине Бабкина Е.А. <данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения при проведении работ по покосу травы бензиновым триммером во дворе <адрес> в <адрес>.

Истец представил в суд доказательства причиненного ему ущерба, а так же доказательства размера данного ущерба.

Доказательств наличия оснований к освобождению ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, в суд первой инстанции не представлено.

Утверждения ответчика о том, что мировым судьей неверно определена цена иска, так как в нее включены расходы по проведению оценки и почтовые расходы основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по оценки ущерба, а так же почтовые расходы были понесены истцом как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть убытки. Таким образом, мировым судьей верно определена цена иска и взыскана госпошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, направленными на пересмотр оценки доказательств, данной судом при разрешении спора в первой инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возмещении причиненного истцу вреда за счет ответчика. Мировым судьей дана оценка письменным и устным доказательствам, представленным сторонами. Верно применены нормы материального права при разрешении спора, и не допущены нарушения процессуального законодательства.

Таким образом, основания к отмене судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2020░.