Решение по делу № 2-186/2020 (2-3742/2019;) ~ М-3245/2019 от 22.10.2019

Изготовлено19 июня 2020 года Дело № 2 – 186 /2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004105-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> водитель маршрутного транспортного средства ГАЗ-№ гос. регистрационный знак № ФИО12 при включении разрешающего для него сигнала светофора, начав движение, не дал возможности пешеходу ФИО2 закончить переход проезжей части дороги, в результате чего произвел на нее наезд. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Собственником ТС ГАЗ-№ гос. регистрационный знак № является ответчик ИП ФИО3 В связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 также обратилась с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о признании недействительным договора субаренды № № транспортного средства автобуса класса А ГАЗ-№ гос. регистрационный знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ИП ФИО3 заключен договор лизинга №/Кл/м в отношении указанного выше ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен оспариваемый истцом договор субаренды № СМИ №. Истец полагает, что данный договор субаренды является недействительным, поскольку ИП ФИО3 не получено письменное согласие лизингодателя ООО «Транспортная лизинговая компания» на передачу ТС ГАЗ-№ гос. регистрационный знак № в субаренду ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании договора ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что компенсация морального вреда должна взыскиваться с собственника источника повышенной опасности ответчика ФИО3, который также является работодателем водителя маршрутного такси ФИО12

Представитель ответчика ФИО7 на основании доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных материалов дела, пояснил, что водитель ФИО12 управлял ТС на законных основаниях, работником ИП ФИО3 не являлся, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком.

ИП ФИО1, ФИО12, представитель ООО «Транспортная лизинговая компания» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения договора сублизинга, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №/Кл/М, по условиях которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю автобус класса А ГАЗ-№ (2017 г. в., без эксплуатационного пробега) в количестве 1 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ИП ФИО3 подписан акт приемки транспортного средства (предмета лизинга) автобуса класса А ГАЗ-№ VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, стоимость 1 292 000 руб.

Согласно п. 4.9 договора лизинга Лизингополучатель не имеет права без письменного согласия Лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, субаренду, прокат третьим лицам, передавать в залог предмет лизинга, распоряжаться им иным образом, а также допускать совместное его использование с кем-либо или допускать любое иное обременение предмета лизинга правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № СМИ № по условиям которого арендатор передает Субарендатору транспортное средство автобуса класса А ГАЗ-№ VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый.

Транспортное средство передано Арендатору ООО «Транспортная лизинговая компания» по договору лизинга №/Кл/М от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит признать договор субаренды транспортного средства № СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь, что Лизингополучателем ИП ФИО3 не было получено письменное согласие ООО «Транспортная лизинговая компания» на передачу предмета лизинга ТС ГАЗ-№ в субаренду ИП ФИО1

Вместе с тем, ФИО2 не является стороной ни договора лизинга №/Кл/М от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор субаренды транспортного средства № СМИ 01/18-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. ООО «Транспортная лизинговая компания» с требованиями о признании договор субаренды транспортного средства № СМИ 01/18-4 от ДД.ММ.ГГГГ не обращалось, а ФИО2 к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесена.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, пояснений представителя ФИО2 в суде суд не видно, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемой сделкой между ответчиками, какие неблагоприятные последствия для нее повлек договор субаренды транспортного средства № СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо отсутствия согласия ООО «Транспортная лизинговая компания» (само по себе отсутствие которого никаких неблагоприятных последствий для ФИО2 не несет), условия договора субаренды от обычных не отличаются, права истца не нарушают.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 отсутствует право на оспаривание договора субаренды транспортного средства № СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время срок лизинга, в том числе внесения лизинговых платежей истек (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо сведений о задолженности ФИО3 по лизинговым платежам в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании договора субаренды транспортного средства № СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> водитель ФИО12, управляя транспортным средством ГАЗ-№ (маршрутное такси маршрута №) гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего для него сигнала светофора, начав движение, не дал возможности пешеходу ФИО2 закончить переход проезжей части дороги данного направления, в результате чего произвел на нее наезд. ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась сочетанная тупая травма обеих ног: гематомы мягких тканей на наружной поверхности правого бедра и правой голени, в области левого бедра и левой голени, рана на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра и левого коленного сустава с отслойкой кожи. Вышеуказанная сочетанная тупая травма обеих ног повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вина ФИО12 установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО12 в причинении истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Представитель истца в суде пояснила, что имеются основания предполагать, что водитель ФИО12 являлся работником ответчика ИП ФИО3, что является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Доказательствами наличия между ФИО12 и ИП ФИО3 представитель истца считает указание в материалах дела об административном правонарушении в графе «работающий» - ИП ФИО13.

В то же время данная запись сделана работником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения. В иных документах, в том числе в объяснениях ФИО12, его место работы не указано.

Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений у ИП ФИО3 с ФИО12 в материалы дела не представлено. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО12 не имеется сведений, составляющих пенсионные права, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозку пассажиров по маршруту № по информации мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляли ИП ФИО10 и ИП ФИО1 Ответчик ИП ФИО3 перевозку пассажиров по указанному маршруту не осуществлял. Данный перевозчик в 2018 году осуществлял перевозку пассажиров по следующим муниципальным маршрутам:

- № «<адрес> – Ярославль Главный»;

- № «<адрес> – Ярославль Главный»;

- №К «<адрес> – <адрес>».

Как указывалось выше, ТС ГАЗ-№ гос. регистрационный знак № было передано ФИО3 в субаренду ИП ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства № СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

П. 5.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор как владелец транспортного средства несет ответственность за материальный, моральный и иной вред, причиненный третьи лицам транспортным средством.

Предъявлять исковые требования к ИП ФИО1, непосредственному причинителю вреда ФИО12 представитель истца ФИО2 отказалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности ТС ГАЗ-№ гос. регистрационный знак № не являлся, как не являлся и работодателем ФИО12 Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина