Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-623/2019 от 14.02.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33а-623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г.                                г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Краюхина ФИО13 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Орловской области, начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Орловской области Кочкареву В.Ю., заместителям начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Орловской области Колосову О.В., Жирнову А.В. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Краюхина Д.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения Краюхина Д.А. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Орловской области, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Орловской области Кочкарева В.Ю. – Комарову И.И., полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Краюхин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Орловской области (далее – УФСБ России по Орловской области), начальнику УФСБ России по Орловской области Кочкареву В.Ю., заместителям начальника УФСБ России по Орловской области Колосову О.В., Жирнову А.В. о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что 1 августа 2018 г. в период времени с 9 часов до 9 часов 45 минут он в качестве главного редактора средства массовой информации – Информационно-аналитического правозащитного агентства «<...>» находился перед входом в здание УФСБ России по Орловской области, где проводился одиночный пикет. При этом у него на шее висело редакционное удостоверение размером 10 х 14 см с надписью «Пресса».

Примерно в 9 часов 5 минут сотрудники УФСБ России по Орловской области потребовали прекратить видеосъемку, обосновав это тем, что данная территория является режимным объектом и на ней производить съемку не разрешается. Один из сотрудников попытался изъять у него фотоаппарат.

В связи с этим, 1 августа 2018 г. Краюхин Д.А. направил запрос в УФСБ России по Орловской области, в котором просил разъяснить, определен ли участок улицы перед зданием УФСБ как режимный объект, чем определены границы этого объекта, предусмотрено ли ограничение действия Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» на этой территории, каким нормативно-правовым актом определяются действия сотрудников в случае необходимости изъятия фототехники.

8 августа 2018 г. по предложению сотрудника УФСБ Позднякова А.Е. у Краюхина Д.А. состоялась беседа с Поздняковым А.Е., который ему разъяснил, что он не наделен полномочиями давать ответы для средств массовой информации и то, что административному истцу будет дан официальный ответ на его обращение.

Далее он получил письмо от 8 августа 2018 г. за подписью заместителя начальника УФСБ России по Орловской области Колосова О.В., из которого следует, что в ходе беседы 8 августа 2018 г. Краюхину Д.А. даны разъяснения по его запросу.

16 августа 2018 г. Краюхин Д.А. направил повторный запрос в УФСБ России по Орловской области, в котором просил сообщить сведения изложенные в запросе от 1 августа 2018 г., а также просил сообщить превысил ли свои полномочия сотрудник УФСБ, пытавшийся вырвать у него фотоаппарат и было ли наложено на него взыскание, приняты ли меры к недопущению подобных инцидентов в дальнейшем.

Далее он получил письмо от 16 августа 2018 г. за подписью заместителя начальника УФСБ России по Орловской области Жирнова А.В., из которого следует, что на изложенные Краюхиным Д.А. вопросы разъяснения даны 8 августа 2018 г. на личном приеме.

Административный истец полагал, что указанными письмами ему незаконно и необоснованно отказано в предоставлении запрошенной информации, что нарушает его права.

Просил суд признать незаконным и нарушающим право на получение информации уклонение административных ответчиков от предоставления запрашиваемой им информации, а также обязать административных ответчиков в семидневный срок со дня постановления решения суда предоставить ему информацию запрошенную в письмах Информационно-аналитического правозащитного агентства «<...>» от 1 и 16 августа 2018 г.

Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе Краюхин Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

    Приводит доводы о том, что судом рассмотрено только одно из заявленных требований – требование об оспаривании уклонения от ответа на письмо Информационно-аналитического правозащитного агентства «<...>» от 1 августа 2018 г.

    Указывает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении требования об оспаривании уклонения от ответа на письмо Информационно-аналитического правозащитного агентства «<...>» от 16 августа 2018 г.

    Полагает, что судом не исследовался вопрос о том предоставлена ли Краюхину Д.А. информация по обращению от 1 августа 2018 г., поскольку из карточки приема от 8 августа 2018 г., на которую сослался суд, невозможно понять какая информация была предоставлена.

    Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Административный ответчик начальник УФСБ России по Орловской области Кочкарев В.Ю., заинтересованные лица – Поздняков А.Е., Жуканов Е.Ю. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Административные ответчики - заместители начальника УФСБ России по Орловской области Колосов О.В. и Жирнов А.В. в письменных заявлениях в суд апелляционной инстанции просили рассмотреть жалобу Краюхина Д.А. в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии со статьями 38 и 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 4 статьи 2 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с предоставлением государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 47 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463 должностным лицам, осуществляющим личный прием граждан, секретариатом органа безопасности выдаются карточки личного приема (форма - приложение № 5 к Уставу), которые заполняются в ходе личного приема граждан или после его окончания.

Приложением № 5 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 установлена форма карточки личного приема.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции 1 августа 2018 г. Краюхин Д.А., как главный редактор Информационно-аналитического правозащитного агентства «<...>» направил запрос в УФСБ России по Орловской области, в котором просил разъяснить, определен ли участок улицы перед зданием УФСБ как режимный объект, чем определены границы этого объекта, предусмотрено ли ограничение действия Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» на этой территории, каким нормативно-правовым актом определяются действия сотрудников в случае необходимости изъятия фототехники.

16 августа 2018 г. административный истец направил повторный запрос в УФСБ России по Орловской области, в котором просил сообщить сведения, изложенные в запросе от 1 августа 2018 г., а также просил сообщить превысил ли свои полномочия сотрудник УФСБ, пытавшийся вырвать у него фотоаппарат и было ли наложено на него взыскание, приняты ли меры к недопущению подобных инцидентов в дальнейшем.

Письмами от 8 и 16 августа 2018 г. на имя главного редактора Информационно-аналитического правозащитного агентства «<...>» Краюхина Д.А., за подписью заместителя начальника УФСБ России по Орловской области Колосова О.В. и за подписью заместителя начальника УФСБ России по Орловской области Жирнова А.В. соответственно, сообщено, что в ходе беседы 8 августа 2018 г. Краюхину Д.А. даны разъяснения по его запросу.

Указанные письма послужили основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции проанализировал нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, заслушал объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовал вышеуказанные запросы и ответы, карточку личного приема, из которой следует, что административный истец Краюхин Д.А. был на личном приеме в УФСБ России по Орловской области 8 августа 2018 г. где ему даны необходимые разъяснения, и установил, что процедура ответа на запрос административного истца УФСБ России по Орловской области соблюдена, устная форма предоставленного административному истцу ответа не противоречит действующему законодательству.

Судом также исследован дополнительный ответ заместителя начальника УФСБ России по Орловской области Колосова О.В. от 24 ноября 2018 г. на запросы Краюхина Д.А. от 1 и 16 августа 2018 г., в котором административному истцу дан письменный ответ на указанные запросы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административные истцы не уклонялись от предоставления административному истцу запрашиваемой информации, действовали в соответствии с нормами регулирующими спорные отношения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении административного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, при этом оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме этого, судом разрешены все требования, заявленные административным истцом, при этом в решении указаны мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюхина <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи