Постановление по делу № 13-1182/2014 от 01.12.2014

дело №13-1182/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                     город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Теткове Р.И.,

рассмотрев заявление Атаманенко Н. А., Атаманенко О. С. и Рахманиной Г. И. о восстановлении пропущенного срока на исполнение судебного решения

у с т а н о в и л :

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.09.2007 года обязано Русанову Л. Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного на территории домовладения в <адрес> про<адрес> путем сноса построенных строений и сооружений. Обязано Русанову Л. Е. привести земельный участок в первоначальное состояние, которое существовало до выполнения ею строительных работ. (л.д.93-100).

Определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-248).

Истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на принудительное исполнение решения суда, поскольку после принятия решения Верховным Судом Украины Русанова приостановила строительство дома и они все поручили Маковозу А.Н. получить исполнительный лист и передать его на исполнение. По утверждению Маковоза А.Н. исполнительный лист он якобы сдал в ОГИС, однако ДД.ММ.ГГГГ Атаманенко Н.А., получив в суде исполнительный лист, обратилась к судебным приставам и выяснилось, что Маковоз длительное время вводил их в заблуждение. Поучив в суде исполнительные листы на приведение земельного участка в первоначальное состояние и взыскание судебных расходов, он сдал в ОГИС только исполнительный лист по взысканию судебных расходов. В течение четырех лет Русанова Л.С. не занималась строительством, но в ДД.ММ.ГГГГ года она стремительно возобновила и продолжает строительство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А. отказал им в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного, просили суд восстановить им срок для предъявления исполнительного листа к исполнению как пропущенный по уважительной причине.

В ходе судебного заседания истцы по делу требования заявления поддержали. Просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Истцы по делу Маковоз А.Н. и Маковоз Л.В., ответчица Русанова Л.Е., и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав истцов по делу, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Ч.2 ст.432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из анализа данной нормы следует, что для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо доказать уважительность пропуска данного срока.

Ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Определением Верховного Суда Украины от 09.06.2010 года оставлено без изменения решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11.09.2007 года (л.д.247-248).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 09.06.2010 года, истек данный срок 09.06.2013 года.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года представитель одного из истцов Маковоза А.Н. – Иванова К.Е. получила исполнительный лист по указанному делу в части судебных расходов (л.д.251).

ДД.ММ.ГГГГ Маковозом А.Н. получен исполнительный лист в части обязания Русановой Л.Е. привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д.253).

Следовательно, истцом Маковозом А.Н. право на исполнение судебного решения реализовано в полном объеме.

В свою очередь, исполнительный лист Атаманенко Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ года, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано Атаманенко Н.А. в возбуждении исполнительного производства, так как истек срок предъявления исполнительного документа.

Таким образом, заявительницы пропустили установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на один год три месяца.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска установленных сроков истцы указывают, что Маковоз А.Н. должен был взять исполнительный лист и предъявить его к исполнению, чего им сделано не было.

Данные утверждения не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку согласно гражданского процессуального законодательства правом на предъявления исполнительного листа к исполнению и получение исполнительного листа наделен каждый из взыскателей, которыми выступают, в том числе, истицы Атаманенко Н. А., Атаманенко О. С. и Рахманина Г. И.. В свою очередь, в установленный законом срок истицы не реализовали свое право на получение исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме этого, Маковоз А.Н. получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ года, однако на протяжении более двух лет истцами не было предпринято попыток выяснения хода исполнительного производства, что также свидетельствует о неуважительности причин пропуска сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд -

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления Атаманенко Н. А., Атаманенко О. С. и Рахманиной Г. И. о восстановлении пропущенного срока на исполнение судебного решения – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

С у д ь я А.Н. Долгополов