Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2019 ~ М-668/2019 от 11.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                          Толстик Н.В.

при секретаре                                     Щетинском Ю.О.

представителя истца                                     Лапшаковой Н.Л.

третьего лица                                     Василевского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Василевской Валентине Георгиевне, Деревенчук Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Василевской В.Г., Деревенчук И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Василевской В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей под 12,0 процентов годовых на участие в долевом строительстве квартиры по адресу <адрес> (стр.) <адрес> на срок 88 месяцев. Способами обеспечения исполнения кредитного обязательство предусмотрено поручительство Деревенчук И.Г., а также ипотека приобретаемой квартиры. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Несмотря на принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредита, Василевская В.Г. допустила нарушение порядка его погашения, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 442 рубля 77 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность 814 971 рубль 90 копеек;

- просроченные проценты – 23 154 рубля 25 копеек;

- неустойка за просрочку основного долга – 94 366 рублей 35 копеек;

- неустойка за просрочку процентов – 19 950 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором банк просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость равной 8 308 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лапшакова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчики Василевская В.Г., Деревенчук И.Г. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Василевская В.Г. и Деревенчук И.Г. фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Василевский А.В. (л.д.185).

В судебном заседании Василевский А.В. полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, считал иск необоснованным в части обращения взыскания на квартиру, поскольку сумма неисполненных по договору обязательств составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Полагал, что размер заявленных требований завышен банком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Василевской В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 88 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 12,0% годовых для целевого использования, а именно на участие в долевом строительстве квартиры по адресу <адрес> (стр.) <адрес> (л.д.11-15).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Василевской В.Г. предоставлены денежные средства в сумме 1700 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.198-200).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

- поручительство Деревенчук И. Г.;

- залог имущественных прав по договору (в силу закона).

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве №РОС21-92 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Деревенчук И.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Василевской В.Г. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между х» и Василевской В.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> (адрес строительный) в <адрес> (л.д.27-оборот-33).

ДД.ММ.ГГГГ между х» и Василевской В.Г. подписан акт приема-передачи <адрес> (л.д.34).

Право собственности Василевской В.Г. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.121-132).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является истец (л.д.44-49).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении основным заемщиком Василевской В.Г. принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № (л.д.198-200) и расчета задолженности (л.д.167-169) следует, что в 2018-2019 годах заемщик Василевская В.Г. допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой. О систематичности такого нарушения говорит то обстоятельства, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита, согласно графику, составляет 29 139 рублей 52 копейки, должен вноситься, по общему правилу, до 22 числа каждого месяца (л.д.16-18).

В 2018 году платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком с нарушением установленных сроков в следующие месяцы: июнь – платеж неполный на сумму 2,06 рублей, август – платеж отсутствует, сентябрь – платеж отсутствует, октябрь – платеж отсутствует, ноябрь – платеж неполный на сумму 76,00 рублей, декабрь – платеж неполный на сумму 7000 рублей.

В 2019 году платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком в следующем порядке: январь – платеж отсутствует, февраль - погашение долга на 0,01 рублей, с февраля - платежи отсутствуют.

При таких обстоятельствах систематичность нарушения Василевской В.Г. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, в соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора, банком основному заемщику и поручителю предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-90, 179-184).

Указанные требования не были получены адресатами, возвращены банку за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отправке почтовой корреспонденции, что следует расценить как отказ от их получения.

Неисполнение требований о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьей 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по возврату кредита в полном объеме, уплату процентов, неустойки, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 442 рубля 77 копеек, из которых:- просроченная ссудная задолженность 814 971 рубль 90 копеек;

- просроченные проценты – 23 154 рубля 25 копеек;

- неустойка за просрочку основного долга – 94 366 рублей 35 копеек;

- неустойка за просрочку процентов – 19 950 рублей 27 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договора поручительства с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства взыскание задолженности в пользу банка с Василевской В.Г. и Деревенчук И.Г. должно производиться в солидарном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ для прекращения поручительства, не установлено.

Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.167-169). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 814 971 рубль 90 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Задолженность по просроченным процентам в размере 23 154 рубля 25 копеек не оспорена ответчиками, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Оспаривая размер задолженности, Василевский А.В. ссылался на выписку из лицевого счета по вкладу № (л.д.201), в которой отражены дополнительные взносы от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1000 рублей и 3076 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, которые, по доводам третьего лица, в действительности пошли на погашение кредита, но не учтены банком в его расчете.

Из представленной третьим лицом выписки из лицевого счета по вкладу № (л.д.201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла частичная выдача денежной денежных средств на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произошла частичная выдача денежных средств на сумму 1500 рублей.

Вместе с тем, в выписке из лицевого счета № заемщика Василевской В.Г. по кредитному договору № платежи в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей не значатся, в связи с чем, оснований для уменьшения задолженности заемщика на спорные суммы не имеется.

Именно выписка из лицевого счета заемщика является относимым доказательством, свидетельствующим о всех платежах заемщика, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Бремя доказывания факта погашения кредита (частичного погашения) лежит на стороне ответчика. Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу № (л.д.201) не следует, что частичная выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей производилась именно в целях погашения задолженности по кредитному договору. Стороной ответчика содержание представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, не отражающей спорные платежи, не оспорено. Бесспорных доказательств внесения платежей на общую сумму 5 500 рублей именно в счет погашения задолженности по кредитному договору № не представлено. Выписка из лицевого счета по вкладу Василевской В.Г. лишь отражает факт выдачи денежных средств со вклада, вместе с тем, направления расходования полученных денежных средств не доказывает. Иных доказательств погашения задолженности на указанные суммы сторона ответчика не представила.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств банку, им были начислены следующие виды неустойки:

    - неустойка за просрочку основного долга – 94 366 рублей 35 копеек;

    - неустойка за просрочку процентов – 19 950 рублей 27 копеек.

    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Василевской В.Г. и ее поручителя Деревенчук И.Г., имеются правовые основания для взыскания с них предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности. Учитывая размер долга и период просрочки обязательства, заявленный размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения Василевской В.Г. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оспаривая требование об обращении взыскания на квартиру, третье лицо Василевский А.В. ссылался на то, что сумма неисполненного обязательства в рассматриваемом случае составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки

Вместе с тем, для применения пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) необходимо соблюдение одновременно двух условий, в частности, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять менее трех месяцев.

Вместе с тем, период просрочки ответчиков в данном случае составляет более трех месяцев (платежи не вносятся с февраля 2019 года). При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, в силу части 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из приведенного выше пункта 5.3.4 кредитного договора, иное договором не установлено.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с закладной, залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 8 308 800 рублей (л.д.45). Именно такую начальную продажную стоимость заложенного имущества истец просит установить в рамках настоящего иска.

На уточняющие вопросы суда третье лицо Василевский А.В. указал, что заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога он считает соответствующей рыночным ценам на сегодняшний день.

Таким образом, заявленная истцом начальная продажная стоимость предмета ипотеки стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает, что она определена по соглашению сторон, достигнутому в рамках ипотечного обязательства.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитываю позицию сторон, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон, в размере 8 308 800 рублей.

Доказательств иной оценки предмета залога ответчиками не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 724 рубля 43 копейки. Расчет произведен исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ:

((952 442,77 – 200 000) : 100) + 5 200 + 6000 = 24 724,43.

В связи с оставлением без рассмотрения иска в части требований о расторжении кредитного договора истец имеет право на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василевской В. Г., Деревенчук И. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 442 рубля 77 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 814 971 рубль 90 копеек;

- просроченные проценты – 23 154 рубля 25 копеек;

- неустойка за просрочку основного долга – 94 366 рублей 35 копеек;

- неустойка за просрочку процентов – 19 950 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с Василевской В. Г., Деревенчук И. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 724 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 308 800 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года

Судья                                             Н.В. Толстик