Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6003/2010 ~ М-5491/2010 от 12.07.2010

№ 2-6003/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием истцов Кашуба С.С., Бобылева К.В., представителя ответчика Кичигина А.Ю., представителя третьего лица Гончаровой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашуба С.С., Бобылева К.В. к ОАО «Русь-Банк» Санкт-Петербургский филиал Операционный офис «Петрозаводский» о прекращении поручительства,

установил:

Кашуба С.С., Бобылев К.В. обратились в суд с иском ОАО «Русь-Банк» Санкт-Петербургский филиал Операционный офис «Петрозаводский», по тем основаниям, что 5 сентября 2008 года между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Тепло» был заключен кредитный договор №. При заключении данного договора стороны согласовали определенные условия, в том числе, перечень поручителей (ФИО, Бобылев К.В., Кашуба С.С.) и имущества, которое является залогом по кредитному договору - встроенные нежилые помещения по адресу: РК <адрес> общей площадью 895,8 кв.м. и водогрейный котел; ВК-2,0. Истцы считают, что обеспечение кредита в виде залога и поручительства со стороны является существенным условием кредитного договора. Были заключены договоры поручительства с ФИО №-П от 5 сентября 2008 года, с Кашубой С.С. №-П от 5 сентября 2008 года, с Бобылевым К.В. №-П от 5 сентября 2008 года, а также договор об ипотеке с ФИО №-И от 05 сентября 2008 года и договор залога с ООО «Тепло» № от 05 сентября 2008 года. Истцы считают, что все договоры поручительства и договоры об ипотеке, указанные выше, являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 05 сентября 2008 года. По договору об ипотеке №-И от 05 сентября 2008 года залоговое имущество было оценено в 10 448 000 руб., по договору залога № от 05 сентября 2008 года заложенное имущество было оценено в 2 780 000 руб.

18.01.2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло», Бобылева К.В., Кашуба С.С., ФИО 8076 104 рубля 54 копейки задолженности по кредитному договору № от 05..09.2008г. и обратить взыскание на предмет залога - встроенные помещения общей площадью 895,8 кв.м., расположенные 1, 2 этаже 2-этажного производственного здания, номера на поэтажном плане: 1 этаж 13-33-а; 2 этаж: 12-29-а, по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества - 4 898 000 (четыре миллиона восемьсот да восемь) рублей, способ реализации имущества — путем продажи с публичных торгов, а также на предмет залога - водогрейный котёл ВК-2.0, под номером 44 (1 шт.), находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят рублей). Данное решение вступило в силу 05.02.2010 года. В июне 2010 года ФИО предъявил иск к ООО «Тепло», из которого ООО «Тепло», Кашуба С.С. и Бобылев К.В. узнали, что ОАО «Pycь-Банк» дополнительным соглашением № от 03.02.2010 года расторг договор об ипотеке <данные изъяты> от 05 сентября 2008 года, который являлся неотъемлемой частью кредитного договора № от 05 сентября 2008 года, и дополнительным соглашением № от 08.02.2010 года расторгнут договор поручительства №-П от 05 сентября 2008 года, который также был неотъемлемой частью кредитного договора № от 05 сентября 2008 года, в связи с чем кредитный договор перестал быть обеспеченным на сумму 10 448 000 рублей, кроме того, из состава солидарных должников выбыл ФИО Ни ООО «Тепло», ни гр. Кашуба С.С, ни Бобылев К.В. не давали согласия ОАО «Русь-Банк» на изменение условий кредитного договора. Со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ истцы просят прекратить поручительство гр. Кашубы С.С., Бобылева К.В. перед ОАО «Русь-Банк».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Тепло» Гончарова Э.Д., действующая на основании доверенности, требования истцов поддержала, пояснила, что ООО «Тепло» от имеющихся долгов не отказывается и готово постепенно гасить имеющиеся долги.

Представитель ответчика Кичигин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что солидарная ответственность предполагает право банка получить возмещение как со всех поручителей совместно, так и с каждого в отдельности в полном объеме, считает, что изменение состава поручителей никак не влияет на размер ответственности солидарного поручителя.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-869/7-2010, 2-3419/4-2010, 2-4004/6-2010, 2-4650/21-2010, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2008 года между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Тепло» был заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 8000000 рублей на срок до 05.08.2011г. под 22% годовых.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО №-П от 05 сентября 2008 года, с Кашубой С.С. №-П от 05 сентября 2008 года, с Бобылевым К.В. №-П от 05 сентября 2008 года, поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору между Банком и Заемщиком между Банком и ФИО был заключен договор об ипотеке №-И от 05 сентября 2008 года, предметом залога по указанному договору является недвижимое имущество - встроенные помещения общей площадью 895,8 кв.м., расположенные на 1, 2 этаже 2-этажного производственного здания, номера на поэтажном плане: 1 этаж 13-33-а; 2 этаж: 12-29-а, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10448000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Тепло» и Банком был заключен договор залога имущества № от 05 сентября 2008 года. Предметом договора залога является водогрейный котел ВК-2.0, под номером 44, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 780 000 руб.

Поскольку с мая 2009 года обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, Банк обратился в суд и решением Петрозаводского городского суда от 18.01.2010 года в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло», Бобылева К.В., Кашуба С.С., ФИО 8 076 104 рубля 54 копейки задолженности по кредитному договору № от 05..09.2008г. и обращено взыскание на предмет залога - встроенные помещения общей площадью 895,8 кв.м., расположенные на 1, 2 этаже 2-этажного производственного здания, номера на поэтажном плане: 1 этаж 13-33-а; 2 этаж: 12-29-а, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер 10:01:00 00 00:000:08866/10:003, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества - 4 898 000 (четыре миллиона восемьсот да восемь) рублей, способом реализации имущества — путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание и на предмет залога - водогрейный котёл ВК-2.0, под номером 44 (1 шт.), находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят рублей. Данное решение вступило в силу 05.02.2010 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, ФИО с согласия банка 29.01.2010 года продал являющиеся предметом ипотеки, принадлежащие ему на праве собственности встроенные помещения общей площадью 895,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 4400000 рублей, перечислив указанную сумму ОАО «Русь-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно Дополнительного соглашения № к договору поручительства №-П от 05 сентября 2008 года, вышеуказанный договор поручительства был расторгнут с 8 февраля 2010 года.

Истцы, в обоснование своих требований ссылаются на ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основным доводом истцов является то, что в связи с выбытием из состава поручителей ФИО и обеспечения в виде заложенного имущества объем ответственности оставшихся поручителей увеличился.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства РФ, установленным ст.363 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенных Банком с каждым истцом в отдельности договоров поручительства.

Исходя из правил, предусмотренных ст. 363 ГК РФ и согласно условиям договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Заключенными договорами поручительства иное не предусмотрено, каждое из обеспечений кредитного договора, т.е. каждый договор залога и каждый договор поручительства является самостоятельным обеспечением кредитного договора. Причем, каждый из договоров поручительства вступил в силу с момента подписания, а договор ипотеки – с момента регистрации, то есть, значительно поздже.

При этом, солидарная ответственность предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Каждый из солидарных поручителей независимо от других поручителей и независимо от наличия иного обеспечения отвечает самостоятельно в полном объеме за неисполненные обязательства должника.

Следовательно, изменение состава поручителей и состава залогового имущества не влияют на размер ответственности солидарного поручителя.

Более того, как установлено в судебном заседании, выбытие из состава поручителей ФИО и обеспечения в виде заложенного имущества произведено в связи с реализацией этого залогового имущества, принадлежащего поручителю ФИО на праве собственности, в счет погашения просроченного долга ООО «Тепло», что повлекло следствием не увеличение, а наоборот, уменьшение общей суммы просроченной задолженности ООО «Тепло».

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Бобылева К.В., Кашуба С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кашуба С.С., Бобылева К.В. к ОАО «Русь-Банк» Санкт-Петербургский филиал Операционный офис «Петрозаводский» о прекращении поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн