Решение по делу № 2-704/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-704/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

с участием:

истца Д.В. Иванова,

представителя истца Д.Г. Панькина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании суммы неустойки, морального вреда и восстановлении коэффициента безаварийной езды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с иском о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании суммы неустойки, морального вреда и восстановлении коэффициента безаварийной езды, указывая, что имея класс 13, при оформлении страхового полиса у ответчика ему незаконного снизили класс до 3, увеличив таким образом расходы при оформлении полиса.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску произведена замена на надлежащего ответчика – ПАО «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности Славгородскому городскому суду.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Славгородский городской суд <адрес>.

Определением суда от 08.07.2016г. дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 03.08.2016г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «НСГ-Росэнерго» и ООО Ингосстрах.

Определением суда от 02.09.2016г. принят частичный отказ истца от исковых требований об обязании ответчика внести соответствующие сведения АИС ОСАГО – РСА, в том числе сведения о классе страхования – 13 и КБМ – 0,5.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7276 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей; штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в части взыскании суммы ущерба уточнил, пояснил что ошибся в расчете и просил взыскать сумму в размере 1990 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Д.Г. Панькин доводы и требования истца поддержал в полном объеме, просил иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в котором ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему ущерба, указывая также на завышенный размер представительских услуг и неустойки (л.д. <данные изъяты>).

Не явились в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ-Росэнерго» и ООО Ингосстрах, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор ОСАГО признается публичным. Страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов (абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2013г. по 06.08.2014г. истец страховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», из представленных документов которого следует, что на момент обращения ФИО1 имел 12 класс, по договору ОСАГО ВВВ № от 01.08.2013г. в отношении ТС «<данные изъяты>» г/н № страхователь (истец) произвел оплату в размере 762 рубля 30 копеек (л.д. <данные изъяты>). В базу РСА были внесены следующие сведения в отношении истца: класс – 13, КБМ – 0,5; номер полиса - ВВВ №; страховая компания – Ингосстрах; период действия – с 07.08.2013г. по 06.08.2014г.; КБМ в полисе – 0,55 (л.д. <данные изъяты>).

За период с 12.08.2014г. по 11.08.2015г. истец страховал свою ответственность в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается страховым полисом ССС №, по указанному договору ОСАГО от 12.08.2014г. в отношении ТС «<данные изъяты>» г/н № страхователь (истец) произвел оплату в размере 1386 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>). В базу РСА, данной страховой компанией, были внесены следующие сведения в отношении истца: класс – 4, КБМ – 0,95; номер полиса – ССС №; страховая компания – Росгосстрах; период действия – с 12.08.2014г. по 11.08.2015г.; КБМ в полисе – 1 (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из ответа ООО «Росгосстрах», ответчик представил информацию о том, что у истца КБМ 3, 4 класс присвоен поскольку на момент страхования по полису ССС № ФИО1 присвоен КБМ 3, соответственно по окончании срока действия договора ФИО1 присваивается КБМ равный 0,95, т.е. 4 класс (л.д. <данные изъяты>), аналогичная информация содержится и в ответе от 17.05.2016г. (л.д. <данные изъяты>).

Тот факт что ООО «Росгосстрах» был определен истцу начальный класс КБМ 3, рассчитанный 4, подтверждается и листом расчета КБМ РСА, представленным по запросу суда ООО «НСГ – «Росэнерго» (л.д. <данные изъяты>).

В период с 27.10.2015г. по 26.10.2016г. истец страховал свою ответственность в ООО «НСГ – «Росэнерго», из представленных документов которого следует, что на момент обращения ФИО1 имел 4 класс, по договору ОСАГО ВВВ № от 27.10.2015г. в отношении ТС «<данные изъяты>» г/н № страхователь (истец) произвел оплату в размере 2 738 рублей 47 копеек (л.д. <данные изъяты>), факт произведенной оплаты подтверждается квитанцией №, представленной в суд Росэнерго (л.д. <данные изъяты>).

При определении страховой премии страховая компания ООО «НСГ – «Росэнерго» руководствовалась информацией РСА, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (л.д. <данные изъяты>), внесенные ответчиком в отношении истца: начальный класс КБМ – 3, рассчитанный класс КБМ – 4 (л.д. <данные изъяты>).

Отсутствие у истца страховых случаев в период страхования лицами участвующими в деле не оспаривается.

В качестве правового и фактического обоснования заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при страховании ООО «Росгосстрах» не приняло во внимание информацию РСА, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования внесенную страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (где у истца класс был – 13, КБМ – 0,5; номер полиса - ВВВ №; страховая компания – Ингосстрах; период действия – с 07.08.2013г. по 06.08.2014г.; КБМ в полисе – 0,55), при этом, внеся в базу РСА иные сведения в отношении истца (класс – 4, КБМ – 0,95; номер полиса – ССС №; страховая компания – Росгосстрах; период действия – с 12.08.2014г. по 11.08.2015г.; КБМ в полисе – 1 (л.д. <данные изъяты>), истец как страхователь, при страховании в ООО «НСГ – «Росэнерго», с учетом сведений РСА внесенный ответчиком, понес расходы в размере 2738 рублей 47 копеек, из расчета класс 4.

Не согласившись с указанным истец 18.08.2015г. и 22.09.2015г. обращался к ответчику с претензиями, факт получения одной из претензий 05.10.2016г. подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <данные изъяты>), однако рассмотрены требования ФИО1 по существу не были, доказательств опровергающих указанное суду, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 07.08.2013г. по 06.08.2014г. страховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», которым в базу РСА были внесены сведения о 13 классе и КБМ – 0,5, истец произвел оплату в размере 762 рубля 30 копеек; в период с 12.08.2014г. по 11.08.2015г. истец страховал свою ответственность в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, которым в базу РСА, были внесены сведения о 4 классе у ФИО1 и КБМ – 0,95, истец произвел оплату в размере 1386 рублей 00 копеек; в период с 27.10.2015г. по 26.10.2016г. истец страховал свою ответственность в ООО «НСГ – «Росэнерго», где при определении страховой премии страховая компания руководствовалась информацией РСА, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, внесенная ответчиком в отношении истца, где начальный класс КБМ – 3, рассчитанный класс КБМ – 4, истец произвел оплату в размере 2 738 рублей 47 копеек. Обратившись к ответчику с претензиями, истец соответствующего ответа не получил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со п. б ч. 2 ст. 9 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

- наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Однако как установлено судом, ответчиком не были учтены сведения, внесенные в базу РСА, СПАО «Ингосстрах», в отношении истца, фактически были применены и внесены иные данные в отношении истца, при этом, класс был уменьшен до 3, соответственно изменен КБМ и увеличена оплата страховой премии при заключении договора.

Факт всех произведенных выплат истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией (ответчиком) были нарушены права истца в части изменения класса.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования о возмещении суммы ущерба были уточнены, в связи с допущенной арифметической ошибкой, ко взысканию истец просил взыскать сумму в размере 1 990 рублей 17 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом его уточнения, суд с ним соглашается, ответчиком данная сумма не оспаривалась, контррасчет представлен суду не был.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

При обращении с вышеуказанными требованиями в суд, истец просил также взыскать неустойку ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а положениями ст.12 ГК РФ предусмотрен такой судебный способ защиты нарушенного права как возмещение неустойки, требования истца о взыскании с ответчика-страховщика ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению частично исходя их следующего.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об организации страхового дела в РФ» и гл.48 ГК РФ не предусмотрена ответственность за произвольное занижение класса и КБМ при заключении договора о страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ответчиком при заключении договора с истцом не были учтены сведения РСА, внесенные предыдущим страхователем, в связи с чем, у истца не только был изменен класс и КБМ, но и увеличен размер страховой премии, не согласившись с указанным, ФИО1 обращался к ответчику с претензиями (л.д. <данные изъяты>), однако никакого решения ответчиком принято не было.

В качестве обоснования указанного требования, истец ссылается на положение п. 1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако установленный пунктом 1 статьи 16.1 срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований необходимо применять положение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом претензия направленная истцом получена ответчиком была 05.10.2016г., таким образом, срок для рассмотрения указанной претензии истек 15.10.2016г.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом, из произведенного собственного расчета судом следует, что размер неустойки составляет сумму в размере 7193 рубля 34 копейки (из расчета: 1386 рублей, сумма страховой премии оплаченной истцом ответчику х 3% х 173 период просрочки с 16.10.2015г. по 06.04.2016г. дата указанная истцом).

В направленном в суд отзыве ответчик ссылается на несогласие с данными исковыми требованиями, однако доказательств, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил, доводы ответчика голословны, вместе с тем, сведения изложенные в отзыве ответчика суд расценивает в том числе и как несогласие с размером неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая размер убытков (1990 рублей 17 копеек), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей 00 копеек.

Разрешая требования, заявленные истцом, о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно факт нарушения прав истца ответчиком при заключении договора, обращение истца с претензией (оставленной ответчиком без рассмотрения), т.е. учитывая факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании (ответчика), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении компенсации морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 2000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 995 рублей 08 копеек (1990 рублей 17 копеек : 2), оснований для уменьшении суммы штрафа, судом, не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя, согласно которым ФИО1 просит суд взыскать сумму в размере 15000 рублей 00 копеек, разрешая данные требования исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец 06.04.2016г. заключил соглашение на ведение дел по обращению ФИО1 (изучение и анализ материалов, консультации, составление претензий, искового заявления и представление интересов в суде) с адвокатом ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), факт произведенной истцом оплаты (суммы в размере 15000 рублей адвокату ФИО4) подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.04.2016г. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В адрес суда ответчиком направлен отзыв из текста которого следует, что по мнению последнего размер представительских услуг не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определения размера представительских услуг, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным снизить указанные судебные расходы до 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, ко взысканию подлежит сумма в размере 16485 рублей 25 копеек, в том числе: сумма в возмещение убытков – 1990 рублей 17 копеек; неустойка – 1500 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда – 2000 рублей 00 копеек; штраф – 995 рублей 08 копеек и представительские расходы – 10000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При обращении с иском в суд оплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход казны муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, из них 400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании суммы неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 1990 рублей 17 копеек; неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 995 рублей 08 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 16485 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход казны муниципального образования <адрес> сумму судебных расходов в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2016 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова