Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-277/2012;) ~ М-267/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года судья Дзержинского районного суда Красноярского

Павлюкович Т.П. с участием:

Истца Хромотова Андрея Александровича

Ответчика Тереховой Натальи Николаевны

При секретаре Заречной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромотова Андрея Александровича к Тереховой Наталье Николаевне, ОСАО «Ингосстрах» ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хроматов А.А. обратился в суд с иском к Тереховой Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме … рублей, взыскания убытков в виде услуг такси в сумме … рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме … рублей, оплаты услуг эксперта-техника … рублей.

В обосновании исковых требований истец указывал, что 13.09.2011 года около 20 часов 30 минут на 77 километре автодороги К. – Т. –У. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля … под его управлением и автомобиля Тереховой Н.Н. - Т..

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Т. Тереховой Н.Н. требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

11 октября 2011 года в отношении истца вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

24.07.2012 года постановлением Дзержинского районного суда в отношении ответчика Тереховой Н.Н. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Свою вину в совершении преступления Терехова Н.Н. признала.

Согласно отчета от 22.08.2012 года стоимость материального ущерба причиненного повреждением автомобиля составила … рублей.

В связи с тем, что семья осталась без транспортного средства, а место жительство удалено от школы и детского сада, вследствии чего он был вынужден пользоваться услугой такси, в связи, с чем ему причинены убытки в сумму … рублей (… рублей х 370 вызовов) = … рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Определением суда от 31.10.2012 года к участию в процессе привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба … рублей, судебные расходы в сумме … рублей. Взыскать с Тереховой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме … рублей, убытки в связи с оплатой услуг такси в сумме … рублей.

В судебном заседании ответчик Терехова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в больницу истец не обращался. Доказательства причинения ему убытков в связи с оплатой услуг такси также не представлено.

В судебное заседание не явились ответчики ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах». О слушании дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п.60 Постановления Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Судом установлено, 13 сентября 2011 года около 20 часов 30 минут на 77 километре автодороги К.-Т.-У., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … под управлением Хромотова Андрея Александровича и Т. под управлением Тереховой Н.Н. при следующих обстоятельствах.

Терехова Н.Н. управляя транспортным средством Т. принадлежащим ей на праве собственности со скоростью 70 км/час двигалась по проезжей части автодороги К.-Т.-У. в направлении села Т. Красноярского края. Проезжая 77 километр дороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, заметив перед собой движущийся в попутном направлении автомобиль … под управлением Хромотова А.А. не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством ….

В административном материале имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хромотова А.А. о прекращении дела в виду отсутствия состава правонарушения, протокол об отстранении Тереховой Н.Н. от управления транспортным средством, вина Тереховой Н.Н. установлена постановлением Дзержинского суда по делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Суд полагает, что нарушением водителем Тереховой Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло столкновение с транспортным средством Хромотова А.А.

Стороны являются собственниками транспортных средств, что подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность Тереховой Н.Н. на момент столкновения с автомобилем Хромотова А.А. была застрахована страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … №….

30.10.2012 года истец обратился в компанию ОСАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме … рублей. (платежное поручение от 10.12.2012 года).

Согласно отчета ИП Беляева А.А. представленного истцом стоимость восстановительного ремонта … рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа … рублей.

В судебном заседании ответчик Терехова Н.Н. возражала против представленного отчета, по тем основаниям, что её не пригласили на осмотр транспортного средства.

Кроме того, суд полагает, что отчет ИП Беляева А.А. не является допустимымдоказательством, поскольку в отчете не отражены стандарты оценки, нет ссылок на информационные источники о рыночных ценах предмета оценки, невозможно определить каким образом эксперт определил размер ущерба. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля установлена на 13.10.2011 года, которая не являлось датой дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» назначена экспертиза с целью определения восстановительной стоимости, рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, стоимость годных остатков.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры 94» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на день ДТП составил … рублей. Размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП 13.09.2011 года - … рублей. Определить стоимость годных остатков не представилось возможным.

Стороны не оспаривали заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры 94».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж, заключение составлено в пределах своей компетенции.

Суд полагает, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно больше стоимости автомобиля на дату дорожного происшествия.

С учетом изложенного, размер взыскиваемого возмещения суд определяет как разницу действительной рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом выплаченной суммы страхового возмещения … - … = … рублей.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хромотова А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме … рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд были затрачены денежные средства … рублей на составление искового заявления, что подтверждено квитанцией, и … рублей оплата услуг эксперта-техника, что подтверждается счет- фактурой и чеком.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы взыскиваются из следующего расчета до … рублей 4%, но не менее … рублей -… рублей (… + … + …) х 4% = … рублей.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме … рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика Тереховой Н.Н. компенсации морального вреда в связи с тем, что он находился после ДТП в состоянии стресса, суд находит не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Истец пояснил, что не обращался к врачу по повода стресса.

Доводы истца о взыскании с ответчика Тереховой Н.Н. убытков в виде оплаты услуг такси в сумме … рублей, суд находит не состоятельными, поскольку истцом не подтверждена необходимость взыскания с ответчика убытков в виде оплаты услуг такси в связи с имеющимся автобусным сообщением в селе Д..

С учетом того, что истец не предъявлял исковые требования к ООО «Росгосстрах», просил прекратить производство по делу, суд полагает возможным иск к ООО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромотова Андрея Александровича к Тереховой Наталье Николаевне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме … рублей, взыскания убытков в виде услуг такси в сумме … рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме … рублей, оплаты услуг эксперта-техника … рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хромотова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба - … рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг техника - эксперта, составления искового заявления в сумме … рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Хромотова Андрея Александровича к Тереховой Натальи Николаевне о взыскании компенсации морального вреда … рублей, взыскании убытков в связи с оплатой услуг такси в сумме … рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение вступило в законную силу.