Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-210/2020 ~ М-1239/2020 от 22.06.2020

УИН 63RS0027-01-2020-00I740-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Магда В.Л.,

рассмотрев исковое заявление Абрамкина Виктора Петровича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абрамкин Виктор Петрович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194 693 рубля; сумму расходов в размере 5 ООО рублей, госпошлину в размере 5 093 рублей 86 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2019г. произошло ДТП с его участием. Автомобиль виновника ДТП Гребе В.В. застрахован в АО «СОГАЗ». По результатам проведенной независимой экспертизы ущерб составил 194 693 руб., что подтверждается отчетом независимой экспертизы «Альфа». АО «СОГАЗ» было отказано истцу в возмещении ущерба в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым. В связи с не выплаченной суммой страхового возмещения истец 03.03.2020г. обратился в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 13.03.2020г. финансовым уполномоченным было предложено представить истцу полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона №123-Ф3, а именно обращение истца не содержит: - место рождения; - номер договора и дата его заключения; - дата рождения. Истцом в адрес финансового уполномоченного 23.03.2020г. было направлено повторное обращение. Однако, в материалах дела отсутствует ответ службы финансового уполномоченного на указанное обращение.

В течение срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Суд, рассмотрев уведомление финансового уполномоченного от 03.03.2020г., находит его обоснованным, основанным на законе. В данном случае к материалам дела не приложен ответ финансового уполномоченного службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») на обращение истца от 23.03.2020г.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта I части I статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (Вопрос 2 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ ”06 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

На основании ч.1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного, суд полагает, что досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, а исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Абрамкина Виктора Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба - истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись В.Л.Магда

Копия верна

Судья В.Л.Магда