Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2016 (5-1089/2015;) от 04.12.2015

Дело № 5-11/16-7

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 14 января 2016 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Гранит», <данные изъяты>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ТПК Гранит», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем заключения трудового договора с возложением на него трудовой функции <данные изъяты>, квалификации <данные изъяты> разряда при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу или патента на соответствующий вид трудовой деятельности, чем нарушило п. 4.2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суде директор ООО «ТПК Гранит» Райков Н.В., действующий на основании Устава, вину юридического лица в совершении правонарушении не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Б. был привлечен к работе в ООО «ТПК Гранит» именно в качестве <данные изъяты> на основании имеющегося у него патента на выполнение соответствующих трудовых обязанностей, заявления о приеме на работу, приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени работник фактически был допущен к работе, с ним проведен первичный инструктаж на рабочем месте, выдана спецодежда, положенная <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> Б. никогда в Обществе не работал. Имеющийся в распоряжении ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся черновиком и был оставлен у проверяющего сотрудника Отдела по случайной ошибке в момент, когда представитель ООО «ТПК Гранит» в связи с периодическими изменениями в правилах оформления документов обратился к последнему с целью проверки на соответствие условий контракта законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в орган миграционного контроля было представлено уведомление о заключении трудового договора с <данные изъяты> Б. и копия такого договора. Указание в представленном уведомлении в графе профессия должности «<данные изъяты>» явилось технической опечаткой, вызванной оформлением в один период времени договоров и уведомлений по нескольким иностранным работниками - двух <данные изъяты> и двух <данные изъяты>. Причина, по которой в УФМС попал договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности <данные изъяты>, ему не известна. Дополнительно отметил, что основная деятельность ООО «ТПК Гранит» носит сезонный характер, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ необходимости в труде дополнительного <данные изъяты>, в сравнении с летним периодом, еще не имелась.

Представитель УФМС России по Республики Карелия Ермилов С.В., действующий по доверенности, поддержал изложенное в составленном протоколе, указав, что факт действительного допуска иностранного работника к трудовой деятельности, в том числе по средствам выездной проверки, УФМС не устанавливался, возможность допущения при оформлении уведомления технической ошибки допускает.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу п.16 ст.13.3 вышеуказанного Федерального закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с указом Главы Республики Карелия от 25 декабря 2014 года №109 установлено указание в патенте, выдаваемом на территории Республики Карелия, профессии иностранного гражданина.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения ст.61 Трудового кодекса РФ, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, при этом само по себе заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства таковым не является.

Вместе с тем, располагая только трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТПК Гранит» и Б.., а также уведомлением о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОИК Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске принял решение о составлении вышеупомянутого протокола о совершении ООО «ТПК Гранит» ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.5 КоАП РФ.

Однако анализ приложенных к протоколу об административном правонарушении доказательств, а также дополнительно представленных суду трудовой книжки на имя Б., сведений индивидуального лицевого счета последнего, с учетом доводов стороны защиты, не позволяют судье прийти к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданину <данные изъяты> Б. был выдан патент, подтверждающий его право на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности по профессии <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются копии трех трудовых договоров, заключенных с Б., в том числе два договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме иностранного гражданина на работу в должности <данные изъяты>, представленные административным органом, а также представленный директором Райковым Н.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме иностранного гражданина на работу в должности <данные изъяты>.

В свою очередь, согласно сведениям о работе, имеющимся в трудовой книжке <данные изъяты> №, данный работник на основании приказа № был принят в ООО «ТПК Гранит» именно в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В личной карточке работника, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, также имеется соответствующая отметка о приеме Б. на работу с указанной выше даты по специальности подсобный рабочий.

При этом, исходя из данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отчисления в Пенсионный фонд РФ производились работодателем в отношении работника Б. не ранее, чем за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с позицией законного представителя привлекаемого лица, отрицавшего привлечение к труду иностранного работника с ДД.ММ.ГГГГ, о дате фактического допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно частям 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении виновность юридического лица в совершении правонарушения строится исключительно на факте заключения им с иностранным работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по профессии, не указанной в патенте, на что также, по мнению административного органа, указывает последующее направление уведомления соответствующего содержания. Однако при этом какие-либо проверочные, в том числе выездные, мероприятия в целях установления фактического допуска конкретного иностранного гражданина к трудовой функции административным органом не проводились, до составления протокола директор Общества Райков Н.В., как и в ходе судебного заседания, ссылался на технические ошибки, допущенные при оформлении вышеперечисленных документов, судья, рассматривая дело в пределах сформулированного в протоколе обвинения, за пределы которого не вправе выходить, полагает, что административным органом не был доказан факт действительного привлечения ООО «ТПК Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Б. в должности <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Гранит» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь