Решение по делу № 33-745/2020 от 24.12.2019

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 - 745/2020 (№ 2-3472/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.02.2020 года дело по апелляционной жалобе Малышева Константина Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Малышева Константина Валерьевича к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании убытков в размере 1 151 600,00 руб. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Малышева К.В. и его представителя Филимонова А.Ю., пояснения представителя ответчика Администрации г. Перми, третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми – Иост Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев К.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 151 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 958 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения решения суда от 15.07.2013 администрацией города Перми в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми был заключен муниципальный контракт №** с ООО «Строй-Приоритет» на проведение работ по капитальному ремонту в подъезде №8 дома №** по ул. ****. Истец является собственником квартиры №** в указанном доме. В июле 2013 года в связи с началом ремонтных работ в подъезде истцу было предложено передать ключи от квартиры сотруднику управления капитального строительства администрации города Перми. С указанного времени и до 13.02.2018 истец не имел доступа в свою квартиру. В ходе осмотра принадлежащей истцу квартиры выяснилось, что в результате проведенных по заказу ответчика работ проживать и пользоваться ею невозможно. 14.05.2018 истец направил в адрес администрации г. Перми претензию, в которой потребовал в срок до 15.06.2018 возместить причиненный имуществу ущерб в сумме 842 176 руб. Письмом от 09.06.2018 начальник департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми уведомил истца, что не располагает исчерпывающей информацией о выполненных работах в рамках муниципального контракта №** от 15.07.2013, в связи с чем не может удовлетворить предъявленные требования. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой и при этом, будучи собственником, несет бремя её содержания. В настоящее время истец проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде средней рыночной стоимости ставки аренды жилого помещения аналогичного по месту нахождения и площади принадлежащей истцу квартиры. Общая сумма дохода от сдачи в наем квартиры истца за период с июня 2016 года по апрель 2019 года включительно составила бы 1 151 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малышев К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что квартира по адресу: ул. **** г. Перми им была приобретена в коммерческих целях, для переоборудования её в кафе. Полагает, что судом было нарушено его право на представление доказательств.

В возражениях Администрация г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика и третьего лица просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малышев К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007 года (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2012 на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2012 (л.д. 10-20).

15.07.2013 между МКУ «Управление строительства г. Перми» (заказчик) и ООО «Строй-Приоритет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (л.д. 21).

07.08.2015 между МКУ «Управление технического заказчика» и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № ** от 15.07.2013 (л.д.49-50).

10.08.2016 года между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Строй-Приоритет» заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 15.07.2013 года № ** на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу по соглашению сторон (л.д. 54), в соответствии с которым муниципальный контракт от 15.07.2013 № ** на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 и п. 12.2 муниципального контракта № ** от 15.07.2013, считать расторгнутым с 10.08.2016, в связи с невозможностью выполнения работ по капитальному ремонту подъезда № 8 без выполнения работ по капитальному ремонту в подъезде № 9 (п. 1); стороны претензий, в том числе в части финансовых обязательств друг к другу, не имеют (п. 2); обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 3).

Согласно ответу департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 08.02.2018 на обращение Малышева К.В. от 19.01.2018 по вопросу передачи ключей от жилого помещения (л.д. 55), сообщено, что в квартире № ** в крайне неудовлетворительном техническом состоянии находится общее имущество, система канализации, система электроснабжения, не установлены окна, необходим ремонт в санузлах, имеет место отслоение штукатурного слоя. Учитывая вышеизложенное, Малышев К.В. проинформирован, что проживание в квартире является небезопасным (л.д. 57).

Согласно акту приема-передачи ключей квартиры № ** по ул. **** в г. Перми от 13.02.2018 департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми переданы Малышеву К.В. ключи от квартиры № ** дома №** по ул. **** г. Перми. Дополнительно сообщено, что в квартире № ** в крайне неудовлетворительном техническом состоянии находится общее имущество, система канализации, система электроснабжения, не установлены окна, необходим ремонт в санузлах, имеет место отслоение штукатурного слоя. Учитывая изложенное, Малышев К.В. проинформирован, что проживание в квартире является небезопасным (л.д. 58).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что им реально предпринимались попытки сдачи жилого помещения внаем, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения прибыли. То обстоятельство, что истцом сдавалась квартира В. в период с 01.11.2012 по 01.01.2013 года, не свидетельствует о наличии между сторонами долгосрочного договора. Истцом также не доказан размер получения выгоды, если бы помещение было сдано в наем, поскольку никаких договоров найма заключено не было. Сведения о средней потребительской цене аренды пятикомнатной квартиры не свидетельствует о том, что истцом жилое помещение было бы сдано за указанную сумму.

При таком положении, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что неполученная сумма от сдачи внаем жилого помещения является неполученным доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащим возмещению за счет ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства исполнению решения суда, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его безусловной вине в неполучении дохода, который истец мог бы получить при сдаче жилья в наем.

Ссылки на то, что истцом был представлен договор с подрядной организацией на изготовление проекта на переоборудование квартиры в кафе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство с бесспорностью не свидетельствует о наличии у истца упущенной выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке выводов суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам, возражениям сторон и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы исковых требований, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: