Решение по делу № 21-591/2017 от 10.05.2017

Судья Новикова О.В.

Дело № 7-913-2017 (21-591/2017)

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ряниной И.И. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, постановление № ** от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ряниной И.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя    Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 28.02.2017 № ** должностное лицо - главный бухгалтер ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Рянина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рянина И.И. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, поскольку доводы Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о нарушении ею бюджетного законодательства являются неправомерными. Кроме того заявитель считает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, при этом материалы дела свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Решением судьи указанного суда от 24.04.2017 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд Рянина И.И. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в жалобе на постановление должностного лица административного органа.

Рянина И.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере выявлено нарушение ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно принятие бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Финансовое обеспечение ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в 2016 году осуществлялось за счет средств федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю.

По состоянию на 30.09.2016 по КБК № ** до ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 12139690 рублей 19 копеек.

Из лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 20.10.2016 по КБК № ** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю принято обязательств на общую сумму 13337950 рублей 04 копейки, то есть по состоянию на 20.10.2016 у ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю были приняты бюджетные обязательства, превышающие утвержденные лимиты бюджетных обязательств на сумму 1198259 рублей 85 копеек.

Несмотря на это главным бухгалтером ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Ряниной И.И. был согласован проект государственного контракта № ** с ООО «***» на поставку обеденных столов, который был заключен с учетом дополнительного соглашения 20.10.2016 на сумму 34500 рублей, то есть Учреждением приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих лимиты бюджетных обязательств.

Установленные административным органом и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Рянина И.И. назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии объединения ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю приказом начальника ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 06.02.2012, на момент совершения вменяемого административного правонарушения также занимала данную должность.

В соответствии с полномочиями, возложенными на Рянину И.И. должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденной 02.03.2012 она является должностным лицом ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и несет административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

Действия должностного лица Ряниной И.И. не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, верно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В оспариваемых постановлении и решении дана объективная правовая оценка позиции Ряниной И.И., аналогичной доводам жалобы, приведены мотивы, по которым доводы Ряниной И.И. не приняты.

Несогласие Ряниной И.И. с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица финансового органа, судьи городского суда и не влечет отмену принятых по делу актов.

Довод жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что до учреждения доведены лимиты по целевому назначению и государственный контракт заключен в пределах выделенных лимитов и что на конец отчетного финансового года отсутствовал факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Рянина И.И., являясь главным бухгалтером учреждения, зная о превышении учреждением доведенных лимитных обязательств, тем не менее, согласовала заключение государственного контракта от 20.10.2016 № **, чем допустила принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. Факт отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств на момент заключения государственного контракта от 20.10.2016 № ** подтвержден представленными финансовым органом доказательствами, в частности уведомлением Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о превышении бюджетных обязательств доведенных бюджетных данных от 24.10.2016 и отсутствием на лицевом счете получателя бюджетных средств по КБК № **.

То обстоятельство что Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю было принято на учет бюджетное обязательство, превысившее установленные лимиты, не свидетельствует о соответствии действий Ряниной И.И. требованиям бюджетного законодательства. В данном случае в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 19.09.2008 № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» в адрес ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 24.10.2016 было сформировано и направлено уведомление о превышении бюджетных обязательств неиспользованных доведенных бюджетных данных.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решение судьи городского суда не влекут и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судьей краевого суда не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются должностными лицами и судьями, рассматривающими дела об административных правонарушениях на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела должностным лицом установлено не было, обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу, приведены в постановлении, являются мотивированными, доводами жалобы не опровергаются. Оснований для иной оценки изложенных должностным лицом обстоятельств судьей краевого суда не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, указанные Ряниной И.И. в жалобе обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность, поскольку таковыми не являются и не влекут изменение назначенного размера наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ряниной И.И., к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дел и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ряниной И.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № ** от 28 февраля 2017 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Ряниной И.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)