Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2018 ~ М-1095/2018 от 25.09.2018

                                                                                                                                                                 ДЕЛО № 2-1130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                                       г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колечицкого Дмитрия Николаевича к Андреенкову Юрию Владимировичу, Андреенковой Наталье Николаевне о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

Колечицкий Д.Н. обратился в суд с данными требованиями к Андреенкову Ю.В.. Андреенковой Н.Н., указывая, что 07.08.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Андреенковым Ю.В. как заемщиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Андреенкову Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на срок до 07.08.2033.

В соответствии с условиями данного кредитного договора обязательства Андреенкова Ю.В. перед банком по кредитному договору были обеспечены его поручительством (договор поручительства с банком от 07.08.2008 № 34313-2), поручительством Андреенковой Н.Н. (договор поручительства с банком от 07.08.2008 года №), и Шипуновым А.С. ( №). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.05.2016 со всех должников солидарно была взыскана задолженность в пользу банка. Решение вступило в законную силу 30.05.2016.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную прлату.14.08.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что он полностью выплатил весь долг в размере <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать его с заемщика и Андреенковой Н.Н. солидарно, поскольку к нему перешли все права кредитора в том же объеме и на тех же условиях.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что не желает взыскивать долг с Шипунова А.С., не требуется его участие в деле. Он полностью исполнил решение суда и соответственно обязательства заемщика перед банком по кредитному договору. Считает, что он, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от Андреенковой Н.Н. - как второго поручителя, и Андреенкова Ю.В. - как должника, солидарного взыскания исполненного им обязательства, тем более они были супругами, брали кредит на ремонт своего дома. Также просит взыскать судебные издержки.

Ответчики и 3-е лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложения от них не поступило. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2016 года с Андреенковой Н.Н., Шипунова А.С. и Колечицкого Д.Н. ( поручителей) и заемщика Андреенкова Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Андреенковым Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также в долевом порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.

В решении суда указано, что в обеспечение обязательства с каждым из поручителем были заключены отдельные договора поручительства, и они обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Решение вступило в законную силу.

07.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № (. <адрес>)

22.07.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату Колечицкого Д.Н. ( л.д.11).

Из справки работодателя видно, что из заработной платы истцы было удержано <данные изъяты> рублей и по чеку ордеру внесен остаток в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.10).

Таким образом, поручитель Колечицкий Д.Н., исполнил обязанность заемщика Андреенкова Ю.В. по кредитному договору № от 07.08.2008 в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт, исполнительное производство окончено ( л.д.9).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Колечицкому Д.Н., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя - Андреенковой Н.Н.

Требований к поручителю Шипунову А.С. не заявлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, что нашло отражение в решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.05.2016, в связи с чем, исполнение обязательств перед ПАО « Сбербанк России», произведенное истцом влечет переход к нему всех прав, принадлежавших банку в исполненной части обязательства. Иное соглашением между поручителями предусмотрено не было (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 года № 302-ЭС16-10284).

Из приведенных норм права следует, что Колечицкий Д.Н. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, то есть перед Колечицким Д.Н.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец - <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, поскольку данные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными оригиналом квитанции, представленной истцом в суде.

С ответчиков также в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колечицкого Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в пользу Колечицкого Дмитрия Николаевича солидарно с Андреенковой Натальи Николаевны и Андреенкова Юрия Владимировича <данные изъяты> рублей и с каждого по <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

Взыскать с Андреенковой Натальи Николаевны и Андреенкова Юрия Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.