Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2016 ~ М-14933/2015 от 28.12.2015

№2-2254/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супруна В.В. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 65364 руб., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Истца. В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, Ответчик произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере 57110 69 руб.

С размером страхового возмещения Истец не согласилась, и, при таких обстоятельствах была вынужден обратиться в ООО «наименование» с целью проведения независимой экспертизы, для установления суммы затрат для восстановления своего ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «наименование», составленного для автомобиля а/м, регистрационный знак №, расчетная стоимость затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа составляет 119275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реальным убыткам, связанным с ДТП, однако, ответчик отказался полностью выплачивать страховое возмещение.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Устинов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из стоимости из фактического состояния рынка.

Представитель ответчика СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил после вступления в законную силу изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м, регистрационный знак №, принадлежащего Истцу.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

СПАО «ответчик», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 57110 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «наименование» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, регистрационный знак №, составила 119275 руб. ( л.д.17-17)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м, регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту ФИО

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59500 руб, исходя из данных Единого справочника, а исходя из фактических средних цен- 80132,50 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года N 432-П.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года. При определении размере ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, справки ГИБДД, фотографии, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска, что составляет 59498,27 руб.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 Правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не приняты во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Компенсация морального вреда, штраф которые истец просит взыскать, производны от заявленных истцом требований, и в связи с отказом в их удовлетворении, правовых оснований о взыскании компенсации морального на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Супруна В.В. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева