Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1693/2014 от 15.07.2014

Судья Самойлова Ю.С.         Дело № 33-1693

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.Г.И. к С.В.В., Ч.В.П. о признании права собственности на квартиру, по апелляционным жалобам С.В.В., Ч.В.П. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

    «Исковое заявление С.Г.И. к С.В.В., Ч.В.П. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

    Признать право собственности С.Г.И., <дата> рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

    Прекратить право собственности Ч.В.П. <дата> рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

    Прекратить право собственности С.В.В. <дата> рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения С.В.В. и его представителя по доверенности П.Ж.В., представителя Ч.В.П. по доверенности С.А.А., поддержавших жалобы, возражение на жалобы С.Г.И., С.С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

С.Г.И. обратилась в суд с иском к С.В.В., Ч.В.П. о признании права собственности на квартиру.

    В обосновании требований указала, что ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> за № №, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> между С.Г.И. и С.В.В. был заключен договор дарения указанной выше квартиры.

    Указывала, что С.В.В. фактически не обладал правами собственника на квартиру: не нёс затраты по её содержанию, не платил налоги на недвижимость, никогда не вселялся и не регистрировался по месту жительства. Все права и обязанности собственника квартиры несла она. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на её имя.

    В <дата> ответчик С.В.В. потребовал, чтобы она выселилась из квартиры, ссылаясь на то, что эта квартира необходима его дочери с семьей. В связи с возникшим конфликтом С.Г.И. приходится проживать у своего второго сына - С.С.В..

    Кроме того, ей стало известно о том, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Ч.В.П., которая является бабушкой жены ответчика С.В.В. Однако Ч.В.П. не только не вселялась в квартиру, но и никогда не была в этом жилом помещении.

    Полагала, что ни С.В.В., ни Ч.В.П. не приобрели права собственности на спорную квартиру, поскольку это имущество никогда не поступало в их владение.

На основании изложенного просила суд признать право собственности за ней на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности С.В.В. и Ч.В.П. на эту квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

    Приводит доводы о том, что проживание собственника квартиры в другом жилом помещении и нечинение им препятствий в проживании в спорной квартире иных лиц, не влечёт прекращение права собственности на указанное недвижимое имущество.

    Указывается, что оснований прекращения права собственности на имущество путем принудительного изъятия, определенных ст.235 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку с иском о признании недействительными договоров дарения квартиры по основаниям мнимости С.Г.И. в суд не обращалась.

    Не согласившись с постановленным решением, Ч.В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы С.В.В.

    Указывает также, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, согласно которому она обращалась в суд с иском о выселении из спорной квартиры С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

    Как усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> №, С.Г.И. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> между С.Г.И. и её сыном С.В.В. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения вышеуказанной квартиры. Пунктом 5 договора дарения предусмотрено право пожизненного проживания и пользования С.Г.И. указанной квартирой. Данный договор С.В.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> С.В.В. подарил спорную квартиру бабушке своей жены Ч.В.П., о чем был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры.

    Согласно условиям, содержащимся в пункте 10 указанного договора, дарения, предусмотрено право проживания С.Г.И. в указанной квартире. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена. <дата> Ч.В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру.

    Как видно из материалов дела, Ч.В.П. вписана в лицевой счет на спорную квартиру. С <дата> в квартире производился ремонт за счёт средств ответчиков, также с указанного времени осуществляются коммунальные платежи за квартиру Ч.В.П.

    Материалами дела установлено, что С.Г.И. проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, зарегистрирована в этой квартире.

    Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке ст.236 ГК РФ и прекращении права собственности ответчиков на это имущество, С.Г.И. ссылалась на то, что ответчики не приобрели права собственности на это имущество, поскольку квартира в их владение не поступала. При этом вопрос о признании недействительными указанных договоров дарения квартиры в ходе рассмотрения дела не ставился.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд мотивировал свои выводы тем, что договоры дарения квартиры заключенные между С.Г.И. и С.В.В. <дата>, и между С.В.В. и Ч.В.П. <дата>, не исполнялись, договор дарения от <дата> является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, оснований предусмотренных ст.235 ГК РФ для принудительного изъятия у собственников спорного объекта недвижимости, при рассмотрении дела установлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что ни С.В.В., ни настоящий собственник квартиры Ч.В.П. действий, свидетельствующих об отказе от спорной квартиры, не совершали. Данная квартира была ранее зарегистрирована за С.В.В., а затем за Ч.В.П. на основании договоров дарения, которые никем не оспаривались. Ч.В.П. несёт бремя содержания данного имущества, осуществляет там ремонт. Согласно заочному решению Советского районного суда г.Орла от <дата> исковое заявление Ч.В.П. о выселении из спорной квартиры семьи С.С.В. ( сына истца) было удовлетворено судом.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований С.Г.И. о признании права собственности на спорную квартиру и прекращения права собственности на это имущество за ответчиками по основаниям, предусмотренным ст. 236 ГК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора дарения квартиры, заключенного между С.В.В. и Ч.В.П. <дата>.

Доводы истца о том, что до <дата> она оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, не могут повлечь признание за С.Г.И. право собственности на данную квартиру, учитывая, что, проживая в этом жилом помещении и пользуясь этим имуществом, она оплачивала и коммунальные услуги по этой квартире.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось право С.Г.И., закрепленное также в договорах дарения, на проживание в этом жилом помещении. Как видно из протокола судебного заседания от <дата> ответчиками С.Г.И. были выданы ключи от отремонтированной спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований С.Г.И. о признании права собственности на квартиру подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе С.Г.И. в удовлетворении исковых требований к С.В.В. и Ч.В.П. о признании права собственности на квартиру <адрес>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от <дата> отменить.

    В удовлетворении исковых требований С.Г.И. к С.В.В., Ч.В.П. о признании права собственности на квартиру <адрес> и прекращении права собственности С.В.В. и Ч.В.П. на эту квартиру – отказать.

Председательствующий

Судьи