Решение по делу № 2-7858/2016 от 04.10.2016

Дело 2-7858\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

23 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

                    У С Т А НО В И Л :

    ИП ФИО2 обратилась в ФИО4 с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <...> рубля. В обосновании указывала, что с "."..г. ФИО3 работал у истца в магазине непродовольственных товаров <...> в должности старшего продавца-консультанта, уволен "."..г.. "."..г. с ответчиком и другими сотрудниками магазина <...> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. "."..г. в соответствии с план-графиком проведения инвентаризации на 2015 года, в магазине была проведена плановая    инвентаризация, в результате которой     была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <...> рубля. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных должностной инструкцией. Просит ФИО4 взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> рубля.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что при проведении инвентаризации было выявлено, что недостача образовалась исключительно по вине ответчика, который не оспорил ни один акт инвентаризации, а своих объяснительных признал свою вину в утрате товарно-материальных ценностей и выразил желание добровольно возместить причиненный ущерб.

    Ответчик ФИО3    в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства извещен, ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, о причинах неявки ФИО4 в известность не поставил, конверты возвращены в ФИО4 «за истечением сроков хранения».

    Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску ФИО4 не представил.

В соответствии с п. 67 ПЛЕНУМА ВФИО4 ФИО1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от "."..г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО4 НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО6 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО5 ФИО1» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим ФИО5 и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим ФИО5 или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового ФИО5 Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в ФИО4 по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового ФИО5 Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного ФИО5 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным ФИО5 или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Статьей 247 Трудового ФИО5 Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим ФИО5.

Согласно статье 245 Трудового ФИО5 Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется ФИО4.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО3 работал у ИП ФИО2 в магазине непродовольственных товаров <...>», в должности старшего продавца-консультанта.

"."..г. с ФИО3 и другими сотрудниками магазина «Эврика» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной    ответственности, согласно которому    коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность    вверенного имущества (л.д. 21-25).

"."..г. в соответствии с    планом-графиком проведения инвентаризаций на    <...>, на основании приказа ИП ФИО2 №... от "."..г. и в соответствии с регламентом проведения    инвентаризаций утвержденного Приказом ИП ФИО2 №... от "."..г. в указанном магазине была проведена плановая    инвентаризация и выявлена недостача материальных ценностей.

Согласно сличительной    ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от "."..г. недостача материальных ценностей составила "."..г. рублей (л.д.28-30).

Согласно сличительной    ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от "."..г. недостача материальных ценностей составила <...> рублей (л.д.31-37).

С целью выяснения    причин образовавшейся недостачи были затребованы объяснения материально-ответственных лиц (л.д.38-43).

"."..г. старший продавец -консультат ФИО3 птсьменно объяснил, что недостача образовалась    в течении последнего года, кроме того сообщил о предъявлении им недействительных документов    во время инвентаризации, согласен с выявленными инвентаризацией расхождениями по фактическому наличию ТМЦ и данными бухгалтерского учета, и готов нести материальную ответственность в полном объеме.

На основании информации, полученной из объяснений ФИО3, в целях установления    фактического наличия имущества в других    группах товаров, продажа которых относилась к его    компетенции, в период с "."..г. года    по "."..г. был проведена    инвентаризация    каталога продукции, оснастки аккумуляторного и сетевого    инструмента в магазине.

По результатам    проведения    инвентаризации    было    обнаружено    расхождение    по фактическому    наличию товарно-материальных    ценностей с данными бухгалтерского    учета.

Согласно сличительной ведомости результатов     инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от "."..г. недостача материальных ценностей составила    <...> рублей.

Согласно сличительной ведомости результатов     инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от "."..г. недостача материальных ценностей составила    <...> рублей.

Общая недостача по сличительным ведомостям №..., №..., №..., №... составила <...> рубля.

Помимо выявленной недостачи в ходе    проведения инвентаризации комиссией в период времени    с "."..г. по "."..г. было    обнаружено наличие    некомплектности, нарушение товарного вида ТМЦ, что было отражено в акте №... от "."..г. года     и акте №... от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д. 60-93).

По факту установленных недостач и выявленной некомплектности товаров, исходя из содержания    объяснений материально–ответственных лиц, установлено причинно-следственная связь    между поведением старшего продавца-консультанта ФИО3 и наступившим ущербом.

Дополнительных объяснений по установленным     расхождениям между данными бухгалтерского учета и данными, полученными по результатам инвентаризации ФИО3 не представил по причине отсутствия на рабочем месте с начала проведения инвентаризации до его увольнения.

"."..г. ФИО3 был уволен на основании    а 6 а ст. 81 ТК РФ, за прогул, что подтверждается приказом о прекращении    трудового договора с работником от "."..г..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от "."..г. "О применении ФИО4 законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По условиям п. 13 договора о полной     коллективной (бригадной) материальной    ответственности от "."..г. коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается    от материальной    ответственности, если будет    установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). (л.д.21-25).

Согласно    абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 52 "О применении ФИО4 законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, ФИО4 необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

     На основании вышеизложенного, ФИО4 считает, что причиной возникновения материального ущерба являются виновные действия старшего продавца-консультанта ФИО3, кроме того, он признал свою вину    и согласился нести материальную ответственность в полном объеме, что подтверждается его письменными объяснениями и подписями в сличительных ведомостях №... и №... от "."..г.. Доказательств обратного, ответчиком ФИО4 не представлено.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <...> рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального ФИО5 Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, ФИО4 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ФИО10 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., в связи с чем, ФИО4 считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, ФИО4

                    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░