Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-662/2011 ~ М-7913/2010 от 18.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-662/2011 по иску Захарова ФИО12 к <данные изъяты> о понуждении к заключению договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.П. обратился в суд с указанным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, Товарищество, <данные изъяты>»).

Требования мотивированы тем, что:

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом <данные изъяты> при управлении «<данные изъяты>» (далее по тексту - СТ <данные изъяты>») и владеет в нем участком № на праве собственности. Под этим названием <данные изъяты>» зарегистрировано решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изменением законодательства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялась организационная конференция с повесткой дня «О перерегистрации Устава <данные изъяты>» в соответствии с законодательством.

Было принято решение о принятии новой редакции <данные изъяты>» (по которому <данные изъяты>» становилось правопреемником <данные изъяты> при управлении <данные изъяты>») и его перерегистрации в соответствии с требованием главы IX и главы XI Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствующих органах председателем товарищества ФИО3, который на этот момент являлся фактическим единоличным председателем, бухгалтером и казначеем «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подписал постановление №, по которому земли отведенные «Государственным актом на право пользования землей №», выданным исполкомом <адрес> Совета депутатов трудящихся Тюменскому городскому производственному управлению <данные изъяты> для коллективных садов ( на которых расположилось <данные изъяты> отошли из <адрес> к <данные изъяты> <адрес>.

После этого группа из шести учредителей, в том числе председателя <данные изъяты>» ФИО3 и нынешнего председателя <данные изъяты> ФИО4, решили не исполнять решение о перерегистрации, принятое конференцией <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а заново зарегистрировать в <адрес> от своего имени новый Устав СНТ с одноименным названием <данные изъяты>».

Таким образом, ответчиком нарушена статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон №66-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ группа из шести граждан составила протокол №, в соответствии с которым приняла решение о создании <данные изъяты> в составе шести членов, самих себя назначила членами Правления и ревизором и утвердила собственную редакцию Устава, по которому СНТ не является правопреемником имущественных и неимущественных (в том числе на землю) прав от <данные изъяты>.

На регистрацию в Регистрационную палату и в УФНС был заявлен юридический адрес <данные изъяты> по <адрес> - в здании управления <данные изъяты>», что создало видимость правопреемственности.

ДД.ММ.ГГГГ представленный указанными учредителями Устав <данные изъяты> был зарегистрирован за номером ОГРН №

От членов <данные изъяты> факт регистрации на его земле и имуществе нового общества тщательно скрывался.

С целью введения в заблуждение членов <данные изъяты>» председатель одновременно обоих, <данные изъяты>» и <данные изъяты>», ФИО3 размножил и раздал под роспись членам <данные изъяты>» Устав, утвержденный на конференции ДД.ММ.ГГГГ под видом перерегистрированного и действующего.

Новые садоводческие книжки не выдавались.

Это позволило <данные изъяты>» завладеть всем имуществом и активами <данные изъяты> и приватизировать на себя отведенный ему земельный участок. А также собирать в кассу <данные изъяты>» платежи с членов <данные изъяты>», фиксируя их в членских книжках СТ «<данные изъяты>

Это стало следствием того, что решение о прекращении <данные изъяты>» о его ликвидации или присоединении не принималось, ликвидационная комиссия не была назначена, целевые взносы членам <данные изъяты>» не возвращались, имущество не реализовано, передаточный акт не составлялся.

Таким образом, ответчиком нарушены требования статей 39, 40, 41, 42, 43, 44 Закона №66-ФЗ.

Обман вскрыла летом 2010 года ревизионная комиссия.

В результате впервые обнародовать и вывесить для всеобщего обозрения Устав <данные изъяты>».

На собрании ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в составе <данные изъяты>» всего шесть членов - его учредителей, из которых состоит и Правление и Общее собрание <данные изъяты>».

Никакого имущества общего пользования у <данные изъяты>» нет, о чем они сами заявили при регистрации в УФНС по <адрес> и это зафиксировано в ЕГРН за №.

Истец, изучив Устав <данные изъяты>», принятый учредителями ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что он не соответствует Закону №66-ФЗ.

В Устав внесены расширительные полномочия и функции <данные изъяты>», которые выше указанным Федеральным законом некоммерческим товариществам садоводов не разрешены.

В разделе 2 Устава <данные изъяты>», говорится, что к предмету деятельности Товарищества относятся: управление эксплуатацией нежилого фонда (деятельность по надзору и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю); выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей; сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов; другое.

Содержание, охрана, совместная эксплуатация, ремонт, приобретение в целях садоводства имущества общего пользования к предмету деятельности Товарищества не отнесены и не упоминаются.

В разделе 3 Устава записано, что источниками формирования имущества Товарищества являются: дивиденды, (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям и другим ценным бумагам и вкладам; доходы, полученные от операций с ценными бумагами; доходы, полученные от участия в лотереях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; другое.

Эти виды деятельности не могут быть отнесены к некоммерческим и никак не соответствуют целям и задачам, определенным Законом №66-ФЗ.

Согласно пункту 3.10 Устава, членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием.

Согласно статье 1 Закона №66-ФЗ, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения.

Затраты на предпринимательскую деятельность и расходы не отнесенные к текущим, но включенные в смету, не должны и не могут финансироваться за счет членских взносов.

В таком виде, как это записано в Уставе <данные изъяты>», годовой платеж не может считаться членским взносом, а является платежом за оказание услуг, в который могут входить и затраты на предпринимательство и другие платежи не отнесенные к текущим.

Следовательно, <данные изъяты>» является предпринимательской организацией, которая не имея собственного имущества, без юридических оснований в 2008 году обманом завладела имуществом общего пользования, созданного членами <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и, не исполняя требование статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), под видом правопреемника <данные изъяты>», оказывало платные услуги по водоснабжению, электроснабжению, охране участков членов <данные изъяты>».

Отметки о внесении годовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ годы делались в членских книжках садовода, выданных <данные изъяты>», а квитанции выдавались без круглой печати на ней.

Истец считает, что между ним и <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ состоялся устный долгосрочный договор на оказание платных услуг на охрану, водоснабжение и электроснабжение участка № без ограничения по срокам действия, что не противоречит статьям 433 и 434 ГК РФ.

Истец считает, что ответчик получил в <данные изъяты> для целей исполнения этого договора долю истца в имуществе <данные изъяты>» и продолжает ею пользоваться.

Но при этом ответчиком были нарушены требования статей 8, 9,11 Закона «О защите прав потребителей» в части информирования истца о своей (исполнителя) организационно-правовой форме и отсутствии правопреемства от <данные изъяты>».

<данные изъяты>» получил от истца в ДД.ММ.ГГГГ авансом (и получал в последующие годы) плату за услуги под видом членского взноса и завладев долей истца в общем имуществе <данные изъяты>», не проинформировало об этом истца и не оформило его прием в свои члены выдачей истцу членской книжки садовода в <данные изъяты>».

Указанное является со стороны <данные изъяты>» нарушением статьи 18 Закона №66-ФЗ.

Правление (которое юридически является и общим собранием) <данные изъяты>» затормозило оформление приема истца в члены СНТ <данные изъяты> в связи с тем, что последним не исполнено условие статьи 39 Закона №66-ФЗ.

Условие реорганизации <данные изъяты>» не было исполнено, что дает основание истцу со своей стороны приостановить оформление своего членства в <данные изъяты>» до приведения его учредительных, бухгалтерских и финансовых документов в соответствие с законодательством РФ, а также потребовать от <данные изъяты>» перевести действующий устный договор на оказание услуг истцу в письменную форму, поскольку устный договор не обеспечивает прав потребителя гарантированных статьями 7, 8, 11, 13, 14, 16, 22, 29, 32, 35 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика оферту с приложением двух экземпляров договора о предоставлении истцу услуг ответчиком <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от <данные изъяты>» ответ, который нельзя считать окончательным отказом от акцепта, датированный ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанный тремя из пяти учредителей <данные изъяты>».

Истец считает, что отказ ответчика в переводе устного договора в письменную форму и отказ от акцепта противоречит статье 438 ГК РФ.

В оферте, направленной в юридический адрес ответчика, был установлен срок акцепта - тридцать дней с даты получения.

Оферта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени и по настоящее время ответчик продолжает оказывать весь перечень оплаченных истцом услуг, перечисленных в оферте, о чем имеются соответствующие квитанции. Следовательно имеет место фактический акцепт.

В связи с этим истец просит:

признать, что письменный договор об оказании услуг, необходимых для ведения садоводства и огородничества, направленный истцом в адрес ответчика вступил в действие в связи с истечением срока акцепта с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика подписать договор, заполнить на договоре свои платежные реквизиты, скрепить печатью и один экземпляр вернуть истцу в течение трех дней;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в размере 1313 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что:

до последнего времени не знал, что <данные изъяты>» не является правопреемником <данные изъяты>», поэтому принимал участие в деятельности <данные изъяты>»; в <данные изъяты>» не вступал, членом его не является и не являлся, фраза в пункте 2 проекта Договора, направленного ответчику, относительно приостановления членства истца в <данные изъяты>» означает отказ истца от вступления в <данные изъяты> в принципе

Также пояснил, что: ответчик знал, что <данные изъяты>» не ликвидировано; ответчик знал, что пользуется имуществом <данные изъяты>», не имея на это права; расположение земельного участка истца на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Также пояснил, что: до настоящего времени считает себя членом <данные изъяты>», задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Также пояснил, что: заключение спорного договора с ответчиком позволит защитить права истца в будущем, гарантировать поставку на его земельный участок электроэнергии и воды, а также защиту (охрану) принадлежащего истцу имущества.

Представители ответчика Кривоносова Н.А. и Иваненко С.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Иваненко С.В. суду пояснил, что: письмо ответчика истцу (л.д. 49) не является отказом в заключении договора, поскольку правление <данные изъяты>» не уполномочено заключать подобные договоры; общим собранием <данные изъяты>» порядок заключения таких договором не определен; имущество <данные изъяты>» не передавалось по акту в <данные изъяты>»; инвентаризационного акта имущества <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Кривоносова Н.А. суду пояснила, что: поскольку в недавнем прошлом выяснилось, что <данные изъяты>» в государственных регистрирующих органах не фигурирует, было принято решение о создании нового общества (<данные изъяты>») по факту.

При этом на вопрос суда не смогла объяснить, почему члены <данные изъяты>» не были проинформированы о сложившейся с <данные изъяты> ситуации и планах по созданию <данные изъяты>».

Признала, что <данные изъяты>» не является правопреемником <данные изъяты>».

Также суду пояснила, что: <данные изъяты>» использует имущественный комплекс, оставшийся от <данные изъяты>»; договор с истцом может быть заключен после утверждения общим собранием членов <данные изъяты>» его формы и порядка заключения

Также суду пояснила, что: члены <данные изъяты>» в установленном законом порядке в <данные изъяты>» не вступали; поскольку <данные изъяты>» было создано по факту, земельный участок перешел в собственность <данные изъяты>» в границах земельного участка, выделенного <данные изъяты>», члены <данные изъяты>» стали членами <данные изъяты>» автоматически.

На вопрос суда не смогла объяснить, почему до настоящего времени не состоялось общее собрание членов <данные изъяты>» с повесткой, включающей в себя вопросы о форме и порядке заключения договоров, аналогичных спорному.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Согласно Государственному акту на право пользования землей №, <данные изъяты> городскому производственному управлению <данные изъяты>» предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 3,6 га земли для коллективных садов (л.д. 11-14).

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав СТ «Родничок» (л.д. 10).

Истец является членом <данные изъяты>» и владеет участком № по <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 41-42).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, истец платил в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчику членские взносы, а также за воду и электроэнергию (л.д. 43-44).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ организационной конференции уполномоченных <данные изъяты>», в связи с изменением законодательства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» состоялась организационная конференция с повесткой дня «О перерегистрации Устава садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» в соответствии с законодательством.

Было принято решение о принятии новой редакции Устава <данные изъяты>» (по которому <данные изъяты>» становилось правопреемником <данные изъяты>») и его перерегистрации в соответствии с требованием главы IX и главы XI Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствующих органах председателем товарищества ФИО3 (л.д. 15, 16-25).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей <данные изъяты>», с участием ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 были приняты решения (л.д. 26-27):

- о создании <данные изъяты>»;

- утвержден Устав <данные изъяты>»;

- членами правления <данные изъяты>» назначены ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- ревизором <данные изъяты>» назначена ФИО4;

- председателем <данные изъяты>» назначен ФИО3

Устав <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Устав <данные изъяты>»), утвержденный указанным собранием, передан в налоговые органы и зарегистрирован за номером ОГРН № (л.д. 28-38).

При этом ни Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ни Устав <данные изъяты>» не содержат положений о том, что <данные изъяты>» создан в связи с реорганизацией <данные изъяты>» и является его правопреемником.

Согласно пункту 2.2 Устава <данные изъяты>», к предмету деятельности Товарищества в том числе относится: управление эксплуатацией нежилого фонда (деятельность по надзору и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю); выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей; сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов.

При этом содержание, охрана, совместная эксплуатация, ремонт, приобретение в целях садоводства имущества общего пользования к предмету деятельности Товарищества не отнесены.

В силу пункта 3.1 Устава <данные изъяты>», источниками формирования имущества Товарищества в том числе являются: дивиденды, (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям и другим ценным бумагам и вкладам; доходы, полученные от операций с ценными бумагами; доходы, полученные от участия в лотереях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; доходы от предпринимательской деятельности Товарищества.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что указанные виды деятельности не могут быть отнесены к некоммерческим и никак не соответствуют целям и задачам, определенным Законом №66-ФЗ.

Согласно пункту 3.10 Устава, членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием.

Данное положение также противоречит нормам Закона №66-ФЗ (статья 1).

При этом суд учитывает, что одним из слов, содержащихся в названии <данные изъяты>», является слово «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40):

- <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> -210;

- учредители: 6 физических лиц, указанных в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость доли каждого - 0 рублей;

- председатель правления: ФИО4;

- основной вид экономической деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика оферту с приложением двух экземпляров договора о предоставлении истцу услуг ответчиком <данные изъяты>» (л.д. 46-48,59).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанный тремя из пяти учредителей СНТ «Родничок» (л.д. 49).

Суд считает обоснованным довод истца о том, что формулировка уклонения от акцепта, содержащаяся в письме <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе.

Истец имеет пай в <данные изъяты>», расположенный на земельном участке, переданном <данные изъяты>» в установленном законом порядке, и является членом <данные изъяты>», которое до настоящего времени в установленном законом порядке не ликвидировано. У истца имеется членская книжка садовода <данные изъяты>» и квитанции об оплате взносов, согласно которых он имеет право на долю в общем имуществе <данные изъяты>».

По мнению суда, общее собрание <данные изъяты>» не вправе определять порядок заключения и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры <данные изъяты>», поскольку <данные изъяты>» правопреемником <данные изъяты>» не является.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что после образования в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» последним на земельном участке, переданном ему для реализации целей, предусмотренных Уставом <данные изъяты>», были созданы новые элементы инфраструктуры, порядок пользования которыми (в том числе истцом) определяются общим собранием <данные изъяты>».

Суд признает обоснованным довод истца о том, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является уклонением последнего от заключения договора, предложенного истцом.

Довод представителя ответчика об обратном суд считает надуманным.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени правление <данные изъяты>» не предприняло никаких мер по проведению общего собрания членов <данные изъяты>» (число которых не должно быть велико, учитывая пояснения представителя ответчика ФИО4 относительно «автоматического» перехода членов <данные изъяты>» в члены <данные изъяты>») с повесткой, касающейся формы и порядка заключения подобных договоров.

Суд также признает обоснованным довод истца о том, что перечисленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» является управляющей компанией, которая управляет фактически имуществом «<данные изъяты>» и оказывает предпринимательские услуги его членам.

На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з было зарегистрировано право собственности <данные изъяты>» на земельный участок площадью 9390 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования.

Согласно Выписке из ЕРГП, истец является собственником земельного участка площадью 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, - расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, участок №.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Не оспорено ответчиком, с момента получения оферты истца <данные изъяты>» продолжает оказывать истцу услуги (часть услуг), указанные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое требование о признании Договора об оказании услуг, необходимых для ведения садоводства и огородничества вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока акцепта с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика подписать договор, заполнить на договоре свои платежные реквизиты, скрепить печатью и один экземпляр вернуть истцу в течение трех дней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных выше выводов суда доводы представителей ответчика об обратном суд считает необоснованными.

При этом суд считает (учитывая вышеизложенное), что мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, не имеет прямого отношения к данному конкретному спору.

Участие истца в деятельности СНТ «Родничок», признание за ним права собственности на земельный участок, находящийся в <данные изъяты>», положения пункта 2 проекта спорного договора относительно приостановления членства истца в <данные изъяты>», с учетом представленных доказательств и пояснений лиц в судебном заседании суд не считает обстоятельствами, препятствующими удовлетворению данного искового требования.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не нарушает никоим образом права истца, суд считает несостоятельным.

Проанализировав возникшую ситуацию, представленные письменные доказательства и пояснения лиц в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком спорного договора позволит максимального гарантировать соблюдение прав истца в части получения определенных услуг от <данные изъяты>» и предоставит возможность истцу защищать в дальнейшем (в случае нарушения) свои права, апеллируя уже к договору.

Суд считает, что удовлетворение указанного искового требования направлено на сохранение баланса интересов истца и ответчика.

Согласно представленным платежным документам, истец в связи с данным спором понес расходы (убытки):

- по отправлению оферты ответчику в размере 92 рубля 72 копейки (л.д. 58),

- по получению копий учредительных документов ответчика в размере 650 рублей (л.д. 53).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов истца в размере 742 рубля 72 копейки.

Остальные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов именно в связи с данным спором.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину (истцу), установлен статьей 150 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате отказа ответчика заключить указанный договор вреда жизни и (или) здоровью.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком, а также закона, регламентирующего возмещение нарушителем прав гражданина (истца) при причинении отказе заключить предложенный истцом договор.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 435, 438, 1099 - 1101, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарова ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать Договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока акцепта.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>» в течение трех дней подписать Договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заполнить в договоре свои платежные реквизиты, скрепить печатью и один экземпляр вернуть Захарову ФИО14.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу Захарова ФИО15: денежные средства в размере 742 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года с применением компьютера.