Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5166/2016 от 07.02.2016

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-5166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова О.А. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 08 декабря 2015 года удовлетворены частично исковые требования Смирнова О.А. к Тимофеевой О.А., Скляренко Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Тимофеевой О.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> коп., а всего - <...> коп. С Тимофеевой О.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов О.А. в лице представителя Настасюк А.М. просит решение отменить. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимофеевой О.А. – < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, между Смирновым О.А. и Тимофеевой О.А. 18.03.2015 года был заключен договор займа на сумму <...> рублей под 15 % ежемесячно от суммы основного долга на срок до 18.07.2015 года.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога автомобиля «<...>», принадлежащего Тимофеевой О.А.

В соответствии с п. 2 договора в случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть осуществлен до дня его выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в период с 08.05.2015 г. по 30.06.2015 г. ответчица возвратила истцу <...> рублей.

Срок для добровольного исполнения Тимофеевой О.А. обязательств по договору истек 18.07.2015 года.

31.08.2015 года Смирнов О.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой О.А. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма долга не возвращена.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ о порядке погашения денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплатив истцу сумму в размере <...> руб., при ежемесячной процентной ставке 15 % Тимофеева О.А. в основном исполнила обязательства по уплате процентов по договору, и с учетом периода пользования заемными средствами задолженность по процентам составила <...> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно указал, что заявленная истцом неустойка в размере <...> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до <...> коп.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<...>» является Скляренко Р.А., который приобрел данный автомобиль у Тимофеевой О.А. на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 года (л.д. 67-69).

В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, никому не продано и не заложено, в споре и под арестом не находится.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей на момент заключения договора купли-продажи) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Скляренко Р.А. является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля не мог и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца, в связи с чем имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом верно установленных обстоятельств, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Смирнова О.А., взыскал с Тимофеевой О.А. в пользу истца сумму долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойку в размере <...> коп., а также судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

С учетом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон, суд правильно уменьшил неустойку.

При отказе в иске суд руководствовался нормами материального права на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: