Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-31/2020 от 18.06.2020

                                                                        УИД73RS0014-01-2020-000250-47

                                                                                                Дело №1-1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка                                          6 августа 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Абитова Ф.Ф., Осокина А.А.,

подсудимого Рахмаева Р.А..

защитника- в лице адвоката Гайминой С.С.,

потерпевшей Юмаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    РАХМАЕВА РАСИМА АЙСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, татарина по национальности, русским языком владеющего, с образованием 6 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахмаев Р.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 04 минут по 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Рахмаев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, совершил убийство ФИО13 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 04 минуты по 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> в <адрес> у Рахмаева Р.А., на почве возникшей ревности к ФИО13, находившейся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, Рахмаев Р.А., приискал в доме по вышеуказанному адресу нож – предмет, обладающий большой поражающей способностью, которым в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте нанес со значительной силой ФИО13: не менее 1 удара в подбородочную область справа, не менее 2 ударов в переднее-боковую область поверхность шеи справа, и не менее 1 удара в область передней поверхности живота справа.

В результате умышленных преступных действий Рахмаева Р.А. ФИО13 причинены: колото-резаное слепое проникающее ранение живота: рана на передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневого канала сальника и сквозного повреждения желудка, резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети с пересечением лицевой вены, осложнившаяся острой кровопотерей, квалифицируются как в комплексе так и каждая в отдельности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.    Кроме того, в результате умышленных преступных действий Рахмаева Р.А. ФИО13 причинены: резаная рана подбородочной области справа, резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Рахмаева Р.А. ФИО13 причинены: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Рахмаев Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал в полном объеме. По предъявленному обвинению от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 271 УПК РФ показаний Рахмаева Р.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что у него была девушка ФИО13, с которой он состоял в отношениях в течение лета-осени 2019 года, они собирались пожениться. ФИО13 приходила к нему в гости, по обоюдному согласию между ними имелась половая связь. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в с. <адрес>, около 18-00 часов пошел в гости к ФИО42 ФИО43, проживающему в <адрес>, где проживала ФИО13, чтобы встретиться с ней. У ФИО44 дома находились: он, его жена и ФИО13 Он посидел у них в гостях около полутора часов, где они все вместе распивали водку. После этого он предложил Абубякяровой выпить водки, она согласилась. Они вышли из дома ФИО45 и пошли в магазин, он купил бутылку водки, и они с ФИО46 пошли к его родственнику ФИО48., чтобы распить данную бутылку водки. Они подошли к дому ФИО47. около 21-00 часа. Чтобы последний открыл дверь, он начал кидать мелкие камни в его окно. ФИО49Ю. впустил их в дом, они зашли на кухню и начали распивать спиртное. Примерно через полчаса – час, распив водку, они с ФИО51 вышли из дома ФИО50 не хотела уходить, но он ее уговорил выйти. На улице он предложил ФИО53 пойти к нему домой, но она отказалась, сказав, что останется у ФИО52. ночевать. Он сказал ФИО54, что она обещала пойти с ним, но она сказала, что передумала. Он пошел к себе домой, ФИО55 осталась у дома ФИО56. Он зашел домой, попил чай и прилег. Дома находились его отец и мать. После этого он вышел курить на улицу, время было уже не меньше десяти часов вечера. Он начал думать о том, что ФИО57 осталась дома у ФИО58., его начала мучить ревность. Он решил пойти к ФИО59Ю. и забрать к себе домой ФИО60 так как она была его девушкой и обещала ему быть с ним. Он пошел к дому ФИО61 ворота во двор были заперты. Свет в доме ФИО62. горел, он понял, что он дома. Также он понимал, что в его доме находится ФИО63. Он перелез через забор во двор к ФИО69., и начал дергать ручку входной двери, чтобы войти, стучался, но дверь была заперта. Так как ему никто не открывал, он понял, что между ФИО70 и ФИО71 происходит интимная связь. В нем возникла сильная ревность к ФИО72, решив, что она изменяет ему. Он решил, во что бы то ни стало, войти в дом к ФИО73 ФИО74., чтобы разобраться в данной ситуации. Он со двора подошел к окну кухни ФИО75. Время было около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома ФИО76 нашел доску, которой разбил стеклопакет окна кухни, затем пролез в разбитое окно, повредив свою левую руку, шею и куртку. Когда он пролез на кухню, на кухне находились ФИО79. Последняя сидела на стуле. Он начал кричать на нее, зачем она так поступила с ним, бросив его. ФИО80 ему ничего не отвечала. Он был в ярости на нее и решил ее убить. В порыве ревности, он схватил со стола на кухне нож. Взяв данный нож в левую руку, он подбежал к ФИО81, столкнул ее левой рукой, в которой находился нож, со стула. ФИО82 упала на пол, на спину. Он встал над ней с ножом, она кричала от испуга. Чтобы ФИО83 не убежала, он схватил ее правой рукой за левое бедро и присел на нее, прижав правым коленом ее левую ногу, после чего, ножом, который был в его левой руке, он начал резать ей шею, а именно начал наносить удары ножом в область шеи ФИО13 справа, при этом делая режущие движения. Из шеи ФИО84 хлынула кровь. Он понял, что нанес ФИО85 смертельную рану и отбросил нож в сторону, она рыдала. Потом они с ФИО86. перенесли ее на кровать, после чего ФИО88. начал говорить ему, чтобы он ушел из его дома вместе с ФИО89. Последняя самостоятельно двигаться не могла. Потом ФИО87. помог ему одеть ее и проводил их до калитки дома. Он поднял ФИО90 и понес ее на себе в сторону своего дома, так как она сама не могла идти. Пройдя с ней до моста метров 500, он устал нести ФИО91, понимал, что она мертва и решил оставить ее возле моста через речку <данные изъяты>, по пути домой. Оставив труп ФИО92 на берегу указанной речки, он пошел домой и лег спать. На следующее утро, он осознал, что совершил преступление, а именно убил ФИО93 и обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Осознает, что убил ФИО94, раскаивается в совершении данного преступления. Перед тем как он начал наносить телесные повреждения ФИО95, телесных повреждений на ней не было, следов крови на ней также не имелось. Кроме него телесных повреждений ФИО96 никто не наносил. Помнит, как ножом в левой руке резал ее шею, не исключает, что в порыве ревности мог нанести удар в другие части ее тела, куда именно, не помнит (Том 1, л.д. 136-139).

Аналогичные показания Рахмаевым Р.А. были даны и при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, он находясь на кухне в доме у ФИО97., приревновав ФИО98 к последнему, в порыве ревности, схватил со стола на кухне нож в левую руку, подбежал к ФИО99, столкнул ее левой рукой, в которой находился нож, со стула. ФИО100 упала на пол, на спину. Он встал над ней с ножом, прижав правым коленом ее левую ногу, ножом, который был в его левой руке, он начал резать ей шею, а именно начал наносить удары ножом в область шеи ФИО101 справа, при этом делая режущие движения. Сколько именно ударов в шею он нанес, не помнит. С шеи ФИО102 хлынула кровь. Он понял, что нанес ФИО103 смертельную рану и отбросил нож в сторону, она рыдала. Они с ФИО104ФИО112 перенесли ее на кровать, ФИО105Ю. начал говорить, чтобы он ушел из его дома вместе с ФИО106. помог ему одеть ФИО107 и проводил их до калитки дома. Он поднял ФИО108 и понес ее на себе в сторону своего дома, так как она сама не могла идти. Пройдя с ней до моста метров 500, он устал нести ФИО109 понимал, что она мертва и решил оставить ее возле моста через речку <данные изъяты>, по пути домой. Оставив труп ФИО110 на берегу указанной речки, он пошел домой и лег спать. На следующее утро, он осознал, что убил ФИО111 и обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правой голени, 2 кровоподтека на передней поверхности левой голени ФИО13 могли образоваться в тот момент, когда он удерживал ФИО13 при нанесении ей ударов ножом, прижимая ее тело к полу.

Не исключает, что им была причинена ФИО13 колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала желудка. Телесные повреждения ФИО13 причинил только он, кроме него никто не причинял. ФИО113ФИО114. к ФИО13 вообще не подходил и ее не трогал, помог ему только одеть ее и проводил до калитки (Том 1, л.д. 177-180).

Аналогичные показания обвиняемым Рахмаевым Р.А. были даны и в ходе проверки показаний на месте (Том 1, л.д. 181-196).

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО117., последний продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, от которых последняя скончалась (Том 1, л.д. 140-145).

Оглашенные показания подсудимый Рахмаев Р.А. не подтвердил, показал суду, что его показания записаны со слов ФИО118, он такие показания не давал, его показания выдуманные. С протоколами следственных действий знакомился, подписывал, подписи не оспаривает, замечаний к протоколам не имел, но в силу своего состояния не понимал, что подписывал. Защитник принимал участие во всех следственных действиях.

Кроме того, на первоначальном этапе расследования, Рахмаевым Р.А. был оформлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, он ножом нанес телесные повреждения ФИО14, а именно, удары ножом в область шеи справа, делая режущие движения, хлынула кровь. Он понял, что нанес ФИО119 смертельную рану (Том 1, л.д.50-51).

Судом установлено, что все следственные действия с Рахмаевым Р.А. происходили в условиях процессуальной деятельности, с соблюдением установленной законом процедуры, с обеспечением его права на защиту согласованным с ним участием защитника, из протоколов следственных действий с его участием видно, что при производстве всех следственных действий с его участием, начиная с момента задержания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал защитник Гаймина С.С. Участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Перед проведением следственных действий Рахмаеву Р.А. как подозреваемому, так и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права в полном объеме, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ. Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий ни от Рахмаева Р.А., ни от его защитника не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных Рахмаевым Р.А., подтверждена в протоколах подписями самого Рахмаева Р.А., его защитника, следователя, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он не давал таких показаний, несостоятельны.

Допрошенный в суде следователь ФИО16 показал, что проводил следственные действия с Рахмаевым Р.А., все следственные действия проводились с участием адвоката, давалось время для согласования позиции. К даче показаний Рахмаев Р.А. не принуждался, давал их добровольно, показания фиксировались с его слов, он с ними знакомился лично, в присутствии адвоката, замечаний не имели.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к Рахмаеву Р.А. недозволенных методов ведения следствия с физическим либо психологическим воздействием ни Рахмаев Р.А., ни его защитник не заявляли. Поэтому сомневаться в допустимости протоколов следственных действий с участием Рахмаева Р.А. у суда не имеется.

В этой связи, с учетом изложенного, досудебные показания подсудимого Рахмаева Р.А., данные им при оформлении явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания данные в ходе проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента, которые обличены в соответствующую процессуальную форму доказательств по уголовному делу, являются относимыми и допустимыми доказательствами, и подлежат проверке на достоверность в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными сторонами по предъявленному обвинению. Нарушения права на защиту Рахмаева Р.А. при проведении предварительного следствия по делу, не установлено.

К позиции подсудимого Рахмаева Р.А. занятой в суде, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, занятую им в ходе судебного заседания, о непризнании вины, отказе от дачи показаний, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Юмаева Н.Г. показала суду, что последний раз свою дочь ФИО120 видела ДД.ММ.ГГГГ, со слов старшей дочери знает, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО121 были у них. Они топили баню, мылись, выпивали все вместе, потом ФИО122 ушли. Утром ей позвонила акушерка ФИО123 и сообщила, что ФИО124 убили, на речке лежит. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 часов ей позвонил Рахмаев, ругался, сказал, что дочери покоя не даст, все равно убьет ее. Она поняла, что он ревнует ее дочь. ФИО125 ее тоже предупредила в тот день, чтобы живой ее не ждали, что он убьет ее. Когда она видела дочь в последний раз, то телесных повреждений на ней не было. Ей было известно, что ФИО126 встречалась с ФИО127, ранее беременела от него. Со слов дочери ей известно, что Рахмаев ранее ее избивал, за что, не знает, но она не обращалась в полицию. Также сообщила суду, что ее знакомый ФИО2 в день убийства выпивал вместе с ФИО129 и ФИО130, у последнего дома. Потом он ушел, спрятался в кустах возле речки и видел, как ее дочь убили дома у ФИО131 отверткой, потом нож взяли. Видел, как ее таскали на улице, потом обратно домой к ФИО132 отнесли, ФИО136 дал ФИО137 водки полстаканчика, она выпила, упала на диван. ФИО133 ее держал, а Расим ударил отверткой ФИО135 в желудок и отрезал горло 2 раза. Об этом ФИО2 ей сообщил на второй день после убийства, попросил не сообщать следователю, поэтому она и не сказала.

Из оглашенных показаний потерпевшей Юмаевой Н.Г. следует, что примерно в 10 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла фельдшер ФИО19 и рассказала, что ее дочь ФИО13 нашли убитой возле речки в с. <адрес> (Том 1, л.д. 164-165).

Оглашенные показания в части даты потерпевшая Юмаева Н.Г. подтвердила, забыла дату в связи с прошедшим временем. Просит учесть ее показания данные в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО33 ее родная сестра, которая последний год жила у нее. Дату не помнит, вечером они с ФИО34 были в бане, пришел Рахмаев Расим, принес водку. Они вчетвером: она, ФИО35 и Расим сидели дома, выпивали. Около 20 час. 30 мин. ФИО36 и Расим ушли. Утром ей кто-то позвонил и сообщил, что ФИО37 убили. Она подумала на Расима, так как они вместе ушли вечером, и больше не приходили. Расим и ФИО38 были парой, они встречались около года, много времени проводили вместе, любили друг друга. Расим ревновал ФИО39 к ФИО40. ФИО139 говорила, что Расим бил ее, она видела синяк у нее на теле, но ФИО41 не говорила из-за чего, не жаловалась.

Свидетель ФИО140. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 22-00 часов кто-то постучал в окно, он открыл дверь, там стояли Рахмаев Расим и ФИО141. У них с собой была водка, попросились посидеть и выпить. Он впустил их, они вместе выпили, потом он проводил Расима и ФИО142 до калитки, закрылся и стал смотреть телевизор. Через некоторое время снова услышал стук в окно, открыл дверь, там стояла ФИО143: «Пусти, я замерзла, согреюсь и уйду». Он впустил ее, она попила воды, они сидели на кухне. Через некоторое время услышали стук разбитого стекла, как он понял, Расим доской разбил стекло на кухне, и через разбитое стекло начал влезать в дом. ФИО144 испугалась, узнала Расима. Он хотел позвонить в полицию, но не смог, ФИО145 с его телефона начала звонить в экстренную службу, назвала его адрес, сказала, что разбил окно, залез в дом. Расим залез в окно, был агрессивный, пошел на ФИО146, взял ножик со стола и порезал ее. Когда он нанес удар, она сидела, потом привстала. Она держала шею, текла кровь, он дал ей полотенце. Расим водой стал смывать кровь с шеи ФИО147, кровь продолжала течь. ФИО148 стояла, потом попросилась прилечь, была в сознании, легла на диван. Потом встала, сказала, что пойдет домой. Он проводил их до калитки, закрыл дверь, куда они пошли, не знает. В его присутствии Расим нанес ФИО149 1 удар в область шеи ножом, других ударов он не видел. Расим выше его, стоял к нему спиной. Почему Расим так сделал, он не спрашивал. На другой день утром от сотрудников полиции он узнал, что ФИО150 умерла, обнаружили тело около речки. Рахмаев Расим порезал шею ФИО151 его ножом с деревянной коричневой рукояткой, заостренным лезвием, нож лежал на столе. Когда они ушли, он скинул нож в ящик стола, не смывал его. Никаких отношений Расим не выяснял, ему не угрожал, сразу пошел на ФИО152. ФИО2 он знает как жителя села, они не друзья. В тот вечер ФИО2 у него не было. С ФИО153 у него были нормальные отношения, они иногда с ней встречались по обоюдному согласию. С Расимом также находился в нормальных отношениях.

Свидетель ФИО154. показала суду, что Рахмаев Расим ее сын, с сентября 2019 года они начали встречаться с ФИО155, приходили к ним домой, гуляли вместе. Ей ФИО156 не нравилась, но сын говорил, что любит ее, жалеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она приехала домой из больницы, сын был дома, трезвый, около 18-00 часов Расим ушел из дома, соседи сказали, что с девушкой его видели. Он был одет в куртку черного цвета, трико, галоши черного цвета, теплую вязаную шапку. Сквозь сон она услышала, как ночью сын домой вернулся. По шагам она поняла, что сын лег спать. Утром приехали сотрудники полиции, он всю вину взял на себя. Считает, что сын не виноват в смерти ФИО157, виноват ФИО158. Сын проживал с ними, помогал по хозяйству, так как ее супруг болеет, подрабатывал на селе, деньгами им помогал. В школу он не ходил, убегал всегда с уроков, закончил только 6 классов.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром находилась на работе, в ФАПе в с. <адрес>, акушерке ФИО19 поступил звонок, что на беру речки лежит ФИО159, они поехали. Действительно увидели, что на берегу речки, где заброшенный участок, деревья, лежал труп ФИО160. Сразу было понятно, что ее убили. Труп находился в лежачем положении, ноги были слегка опущены в воду, признаков жизни она не подавала, была замерзшая, одежда была приподнята наверх, задрана. На шее у ФИО161 была резаная рана, и на животе. Она сделала для себя вывод, что ее притащили. О случившемся она сообщила в полицию. ФИО162 она знала как жителя села, последняя подрабатывала у населения, употребляла спиртные напитки, вела неправильный образ жизни. Про отношения Рахмаева и ФИО163, ей не известно.

Свидетель ФИО20 показала суду, что число не помнит, находилась в фельдшерско-акушерском пункте, ей поступил звонок о том, что на берегу около речки лежит ФИО164, что ей плохо. Она зашла к бабушке ФИО165, спросила, дома ли внучка. Бабушка сказала, что ее дома нет. Они с ФИО18 выехали на указанное место, на берегу речки лежал труп ФИО166, ноги были в реке, живот был открыт, голова повернута набок. Осмотрев труп ФИО167, фельдшер ФИО18 констатирована ее смерть. На теле ФИО168 были телесные повреждения, а именно: резаная рана на шее и резаная рана на животе. На одной ноге отсутствовала обувь. О случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель ФИО21 показала суду, что дату не помнит, утром пошла к колодцу за водой, проходя мимо моста, увидела черную куртку или пальто, издалека подумала, что пьяный лежит. Крикнула соседа, он спустился, посмотрел, начал участковому звонить. Она поняла, что человек мертвый. Стал народ собираться, выяснилось, что это ФИО169. Обстоятельства убийства ей не известны.

Свидетель ФИО22 показал суду, что проживает с ФИО29 ФИО170, также с ними проживала родная сестра ФИО171, пока мать отбывала наказание. ФИО172 только по утрам приходила домой, где ночевала, не говорила. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, ФИО173 мылись в бане. Пришел Рахмаев с бутылкой. Он вызвал ФИО174, они все вместе посидели, выпили. Потом Рахмаев Расим и ФИО175 ушли. Он не отпускал ФИО176, но та все равно ушла. Когда ФИО177 уходила, каких-либо телесных повреждений на теле у нее не было, ушла добровольно. Утром следующего дня им позвонили и сообщили, что Алися умерла, ее обнаружили на речке около моста. Кто ее мог убить, не знает. С Рахмаевым Расимом они встречались, в тот вечер при них не ругались, ушли вместе. Знает, что ФИО184 ранее встречалась с ФИО183. Она везде успевала, и там и тут.

Свидетель ФИО23 показала суду, что работает диспетчером ЕДДС. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 00 часов 04 минуты на телефон ЕДДС поступил звонок от женщины, представившейся «ФИО186». Женщина сообщила, что кто-то стучится, она боится, что нужна полиция или участковый, кто-то хочет проникнуть в дом, назвала адрес: <адрес>, <адрес>. Голос был взволнованный. Она данную информацию передала в дежурную часть полиции.

Свидетель ФИО24 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ему от дежурного ОМВД <адрес> поступило сообщение, о том, что ФИО187 просит прибыть сотрудников полиции по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, кто-то разбил стекло. Он выехал, ворота во двор дома были заперты, свет в доме не горел, было тихо, следов преступления не было. Он знал, что по данному адресу проживал ФИО185. Он вернулся в отдел полиции, доложил о своем выезде оперативному дежурному. На следующий день утром от оперативного дежурного он узнал о смерти ФИО188 и выехал на место в составе СОГ. Помнит, что у ФИО189 было обнаружено ножевое ранение на шее. Было установлено, что к убийству ФИО190 причастен ФИО191.

Свидетель ФИО25 показал суду, что в его дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. поступило сообщение из ЕДДС, о том, что ФИО181 просит прибыть сотрудников полиции по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Он направил участкового ФИО180. Примерно в 01 час 30 минут ФИО182 вернулся в отдел полиции и сообщил, что дверь ему никто не открыл. Больше в течение ночи вызовов на данный адрес не поступало. О происшествии узнал позднее со слов сотрудников полиции.

Свидетель ФИО26 показал суду, что выезжал на место происшествия как полицейский-кинолог со служебно-розыскной собакой, в составе СОГ на место обнаружения трупа ФИО178 в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, исследовав место обнаружения трупа- участок местности возле речки, где лежала ФИО179 с повреждением на шее с правой стороны, собака начала работу по запаховому следу и привела к дому 8 по <адрес>. <адрес>, это свидетельствовало о том, что возможно погибшая шла по этому маршруту. Он сообщил следователю и составил акт.

Объективно вина подсудимого Рахмаева Р.А. по факту совершения убийства ФИО13, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки <данные изъяты> в 6 метрах от бетонного полотна моста через данную реку и в 40 метрах южнее дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 88-99);

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом ФИО192.Ю., по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: платок, полотенце, нож с деревянными плашками, нож с рукояткой из черного полимера, 2 пустые бутылки из-под водки с этикеткой «Талка», объемом 0,5 литра и 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки с этикеткой «Finsky» объемом 0,5 литра, покрывало красного цвета, вырез обшивки дивана, наволочка бело-синего цвета, подкладка под верхнюю одежду, мобильный телефон «Samsung», дверная ручка, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 67-87);

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Рахмаева Р.А., по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, изъята одежда: черное трико, в котором он находился в момент совершения преступления, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 101-111);

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены следующие повреждения:

-Колото-резаное слепое проникающее ранение живота: рана на передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневого канала сальника и сквозного повреждения желудка,

- Резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети с пересечением лицевой вены,

- Резаная рана подбородочной области справа,

- Резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети,

- Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти,

- кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети,

- кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети,

- кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети.

    Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты, десятки минут) до смерти, в непродолжительный промежуток времени между собой.

    Какие либо достоверные морфологические признаки, позволяющие более точно установить время причинения каждого из вышеперечисленных прижизненно образовавшихся повреждений отсутствуют, в связи с чем определить последовательность их причинения не представляется возможным.

    Колото-резаное слепое проникающее ранение живота: рана на передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневого канала сальника и сквозного повреждения желудка могло быть получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 14-17мм и толщиной обуха около 1мм.

    Резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети с пересечением лицевой вены, резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети могли быть получены каждая в отдельности от однократного воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа.

    Резаная рана подбородочной области справа могла быть получена от одного воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа.

    Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

    Раневой канал от раны на животе идет в направлении спереди назад несколько слева направо и снизу вверх, длина его по зонду около 7см.

    Колото-резаное слепое проникающее ранение живота: рана на передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневого канала сальника и сквозного повреждения желудка, резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети с пересечением лицевой вены, осложнившиеся острой кровопотерей, квалифицируются как в комплексе так и каждая в отдельности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.

    Причиной смерти ФИО13 явились повреждения: Колото-резаное слепое проникающее ранение живота: рана на передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневого канала сальника и сквозного повреждения желудка, резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети с пересечением лицевой вены, осложнившиеся острой кровопотерей.

    При причинении вышеуказанных телесных повреждений ФИО13 могла находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), при этом она была обращена передней частью туловища к действию травмирующего орудия.

    Потерпевшая ФИО13 могла совершать активные действия после получения вышеописанных телесных повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, до развития острой обильной кровопотери.

    Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть наступила в срок около 1-1,5 суток к моменту вскрытия.

    При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 обнаружено в крови 1,79 промилле этилового алкоголя. Такое содержание алкоголя в крови при жизни у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует средней степени алкогольной интоксикации (Том 2, л.д. 35-39);

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены следующие повреждения:

-Колото-резаное слепое проникающее ранение живота: рана на передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневого канала сальника и сквозного повреждения желудка,

- Резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети с пересечением лицевой вены,

- Резаная рана подбородочной области справа,

- Резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети,

- Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти,

- кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети,

- кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети,

- кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети.

    Учитывая характер и локализацию повреждений на шее (резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети с пересечением лицевой вены, резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети) у ФИО13, не исключается возможно их образования при обстоятельствах, изложенных в проколе допроса подозреваемого Рахмаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого Рахмаева Р.А, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Рахмаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Рахмаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Колото-резаное слепое проникающее ранение живота: рана на передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневого канала сальника и сквозного повреждения желудка у ФИО27 могло быть получено при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Рахмаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данных о нанесении телесных повреждений в область живота в протоколе допроса подозреваемого Рахмаева Р.А, от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса обвиняемого Рахмаева Р.А, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Рахмаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    Указать, при каких обстоятельствах могли быть получены резаная рана подбородочной области справа, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети у ФИО13 в данном случае не представляется возможным в связи с тем, что не указаны конкретные ситуационные моменты получения данных повреждений в обстоятельствах дела, изложенных в проколе допроса подозреваемого Рахмаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого Рахмаева Р.А, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Рахмаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Рахмаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 41-46);

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рахмаева Р.А. при осмотре в <адрес> МРО обнаружено повреждение: ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети. Данное повреждение у Рахмаева Р.А. могло быть получено как от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, так и от касательного воздействия предмета с острым концом/режущим краем в течение 1 суток ко времени осмотра в <адрес> МРО (Дата и время осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 11.35 до 11.50) (Том 2, л.д. 48-49);

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рахмаева Р.А. изъяты смывы с рук, образцы буккального эпителия, отпечатки пальцев и оттиски ладонных поверхностей (Том 1, л.д. 154-158);

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рахмаева Р.А. изъяты образцы крови для сравнительного исследования (Том 1, л.д. 168-171);

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Рахмаева Р.А. изъята одежда: куртка черного цвета с серыми рисунками, шапка серого цвета, галоши черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (Том 1, л.д. 148-151);

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта Новоспасского МРО ГКУЗ УОБСМЭ изъята одежда ФИО13: бриджи оранжевого цвета, бриджи черного цвета, безрукавка темно-зеленого цвета, халат синего цвета, сорочка белого цвета, носок (Том 1, л.д. 204-207);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> - черное трико; изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>: платок, полотенце, нож с деревянными плашками, нож с рукояткой из черного полимера, 2 пустые бутылки из-под водки с этикеткой «Талка» объемом 0,5 литра и 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки с этикеткой «Finsky» объемом 0,5 литра, покрывало красного цвета, вырез обшивки дивана, наволочка бело-синего цвета, подкладка под верхнюю одежду, мобильный телефон «Samsung», дверная ручка; изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО193 ДД.ММ.ГГГГ - штаны черного цвета с белыми полосами по бокам; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Рахмаева Р.А.: куртка черного цвета с серыми рисунками, шапка серого цвета, галоши черного цвета; изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Новоспасском МРО ГКУЗ «УОБСМЭ» одежду трупа ФИО13: куртка коричневого цвета, олимпийка черного цвета, футболка голубого цвета, брюки спортивные черного цвета, лосины черного цвета, мохеровые носки оранжевого цвета, трусы белого цвета (Том 3, л.д. 124-132);

          Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на шапке и куртке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Рахмаева Р.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Рахмаева Р.А. не исключается (Том 2, л.д. 52-65);

    Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленной на экспертизу шапки Рахмаева Р.А., на ней обнаружены множественные следы крови в виде пятен. При исследовании представленной на экспертизу куртки, на ней были обнаружены следы крови в виде пятен (на всех поверхностях), брызг (на лицевой поверхности левой полы, в средней трети, на изнаночной поверхности правой полы, вдоль внутреннего края). Следы крови в виде брызг на куртке образовались в результате попадания получивших ускорение мелких частиц крови на поверхности куртки под разными углами, что могло быть как из источников кровотечения, так и при ударах по окровавленной поверхности. Пятна крови на представленных на экспертизу шапке и куртке образовались в результате попадания крови на эти предметы, что могло быть из источника кровотечения, либо с окровавленного предмета (Том 2, л.д. 66-72);

    Заключением генетической судебной экспертизы № Э3/439 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен ДНК-профиль крови, обнаруженной на шапке (объекты №№,2), куртке (объекты №№,20,21,35,40). В следах крови (согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженной на куртке (объекты №№,10-19,22-43,36-39,41-49) содержится ДНК в количестве не достаточном для исследования ядерной ДНК. Таким образом, установить ДНК-профиль следов крови (согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженных на куртке (объекты №№,10-19,22-43,36-39,41-49), не представилось возможным. Кровь (согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженная на шапке (объекты №№,2), куртке (объекты №№,20,21,35,40) произошла от ФИО13 и не произошла от Рахмаева Р.А. В следах крови (согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженной на куртке (объекты №№,10-19, 22-34, 36-39, 41-49), содержится ДНК в количестве, недостаточном для исследования ядерной ДНК (Том 3, л.д. 48-55);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на спортивных брюках (по постановлению следователя «черное трико»), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО13 не исключается (Том 2, л.д. 75-81);

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленных спортивных брюк (по постановлению –черное трико), на них обнаружены следы крови в виде пятен (на передней поверхности обеих половин брюк, преимущественно в верхней и средней третях) и брызг (на передней поверхности обеих половин брюк в средней трети). Следы крови в виде брызг образовались в результате попадания получивших ускорение мелких частиц крови на спортивные брюки под различными углами, что могло быть как из источников кровотечения, так и при ударах по окровавленной поверхности. Следы крови в виде пятен образовались от попадания жидкой крови на спортивные брюки и последующего высыхания, что могло быть из источника кровотечения, либо с окровавленного предмета (Том 2, л.д. 82-85);

Заключением генетической экспертизы № Э3/440 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен ДНК – профиль крови обнаруженной на трико. Кровь, обнаруженная на трико произошла от ФИО13 и не произошла от Рахмаева Р.А. (Том 3, л.д. 65-71);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампонах-смывах с рук Рахмаева Р.А. обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожного эпителия. Происхождение крови и клеток кожного эпителия не исключается как от ФИО13, так и от Рахмаева Р.А., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (Том 2, л.д. 95-102);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах с правой и левой рук Рахмаева Р.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. Поскольку ногти принадлежат Рахмаеву Р.А., происхождение клеток, в первую очередь, от него самого не исключается. Присутствие клеток кожи ФИО13 также возможно (Том 2, л.д. 105-111);

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на большей части поверхности куртки, олимпийки, на поверхности футболки, на передней поверхности брюк, лосин обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО13 не исключается (Том 2, л.д. 114-123);

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленных на экспертизу куртки, кофты и футболки, на их передних поверхностях были обнаружены сквозные повреждения, области расположения которых проекционно-послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны на животе ФИО13; данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 14-17 мм (на глубине погружения около 7 см) и толщиной обуха около 1 мм (на коже). При исследовании представленной на экспертизу куртки ФИО13 на ней обнаружены следы крови в виде множественных пятен. При исследовании представленной на экспертизу олимпийки ФИО13 обнаружены следы крови в виде пропитывания в верхних отделах олимпийки и множественных пятен в остальных отделах. При исследовании представленной на экспертизу футболки ФИО13 обнаружены следы крови в виде сплошного пропитывания. При исследовании представленных на экспертизу брюк ФИО13 на ней обнаружены следы в виде множества пятен. Следы крови в виде участков пропитываний олимпийки и футболки образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови, с последующим ее растеканием по материалам данных предметов, просачиванием между нитями и волокнами нитей и высыханием, что могло быть из источников кровотечения – ран на теле ФИО13 Пятна крови на представленных на экспертизу куртке. Олимпийке и брюках образовались в результате попадания крови на эти предметы, что могло быть из источника кровотечения – ран на теле ФИО13, либо с окровавленного предмета. При исследовании представленных лосин и носков, при проведении судебно-биологической экспертизы поисковым методом обнаружены следы крови, определить их механизм образования не представилось возможным (Том 2, л.д. 124-137);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности марлевого тампона и предметного стекла с содержимым свода влагалища ФИО13 обнаружена сперма с примесью крови человека. При определении групповой принадлежности спермы и крови в указанных следах выявлен антиген свойственный для организма ФИО13 и мог частично выявиться за счет присутствия ее крови либо влагалищного содержимого. Частично указанный антиген мог выявиться за счет присутствия спермы, происхождение которой от Рахмаева Р.А. не исключается (Том 2, л.д. 140-147);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ластовице трусов ФИО13, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес> МРО «ГКУЗ УОБСМЭ» найдена сперма без примеси крови. На некоторых участках трусов обнаружена кровь человека (Том 2, л.д. 150-156);

Заключением биологической судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на платке, на подкладке под верхнюю одежду, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО13 не исключается (Том 2, л.д. 180-188);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании покрывала, наволочки, полотенца, выреза обшивки дивана, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, получены следующие результаты: в большей части на поверхности покрывала, наволочки, во всех следах на поверхности полотенца и на двух участках выреза обшивки, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО13 не исключается (Том 2, л.д. 197-205);

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленного на экспертизу платка, на нем обнаружен след крови в виде пропитывания, который образовался в результате непосредственного попадания жидкой крови, с последующим ее растеканием по материалу платка, просачиванием между нитями и волокнами нитей и высыханием, что могло быть из источников кровотечения – ран на теле ФИО13 При исследовании подкладки под верхнюю одежду на ней обнаружены следы крови в виде пятен – на передней поверхности левого рукава и в нижней трети, которые образовались в результате попадания крови на эти предметы, что могло быть из источников кровотечения, либо с окровавленного предмета (Том 2, л.д. 189-194);

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленного на экспертизу покрывала, на нем обнаружены следы крови в виде пятен. При исследовании представленной на экспертизу наволочки на ней обнаружены следы крови в виде пропитывания, помарок и пятен. При исследовании представленного на экспертизу полотенца, на нем обнаружен след в виде пропитывания. При исследовании представленного на экспертизу выреза обшивки дивана на нем обнаружены следы крови в виде пропитывания и пятен. Следы крови в виде участков пропитывания полотенца, наволочки, выреза обшивки дивана образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови, с последующим ее растеканием по материалам данных предметов, просачиванием между нитями и волокнами нитей и высыханием, что могло быть из источников кровотечения. Следы крови в виде помарок на наволочке образовались в результате статических и динамических контактов поверхностей наволочки с каким-либо предметом (предметами), поверхность которого была покрыта жидкой кровью. Пятна крови на представленных на экспертизу покрывале, наволочке и вырезе обшивки дивана образовались в результате попадания крови на эти предметы, что могло быть из источника кровотечения, либо с окровавленного предмета (Том 2, л.д. 206-213);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах-смывах, изъятых со стены проема двери на кухню и на полу у котла в кухне, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО13, так и от Рахмаева Р.А. (Том 2, л.д. 216-221);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках (по постановлению следователя – спортивные штаны), изъятых в ходе выемки у ФИО194Ю. найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО13 не исключается (Том 2, л.д. 233-238);

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения колото-резаного повреждения на предметах одежды и теле ФИО13 клинком любого из двух представленных ножей не исключается. Возможность причинения резаных ран, имевшихся на теле ФИО13 (в подбородочной области справа, на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети, на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети) в результате воздействий лезвийной кромки любого из двух представленных ножей, не исключается. Возможность причинения кровоподтеков на теле ФИО13 (на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети) в результате воздействий каких-либо частей рукояток представленных ножей, не исключается (Том 3, л.д. 11-19);

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № Э09/63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника кухни дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – оставлен безымянным пальцем левой руки Рахмаевым Р.А. (Том 2, л.д. 241-246);

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № Э09/64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выдвижном ящике кухонного стола <адрес> обнаружен и изъят один след пальца руки. След пальца руки, изъятый с поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выдвижном ящике кухонной комнаты <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Рахмаевым Р.А. (Том 3, л.д. 3-8);

Заключением генетической экспертизы Э3/837 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном ноже, обнаруженном в выдвижном в выдвижном ящике кухонного стола, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, обнаружены кровь и пот. Установлен ДНК-профиль крови, обнаруженной на клинке представленного ножа. В ДНК пота, обнаруженного на рукоятке представленного ножа, выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации, вероятно, в виду деградации ДНК в указанных объектах, или с недостаточным содержанием генетического материала в исходных объектах исследования на фоне их неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Таким образом, установить ДНК-профиль пота, обнаруженного на рукоятке представленного ножа, не представляется возможным. Кровь обнаруженная на клинке представленного ножа, произошла от ФИО13 и не произошла от Рахмаева Р.А. (Том 3, л.д. 32-38).

            Оценивая представленные доказательства по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных документах.

Все перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга. У суда не имеется оснований не доверять им.

Суд отмечает, что экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

По ходатайству защитника Гайминой С.С., выдвинувшей версию о возможности совершения преступления иным лицом, был допрошен свидетель ФИО2, дополнительно допрошены потерпевшая Юмаева Н.Г., свидетель ФИО195.

Потерпевшая Юмаева Н.Г. показала суду, что ФИО2 был на второй день после убийства ее дочери около речки и сообщил ей, что ее дочь убивали втроем: он, Расим и ФИО197. Убили у ФИО196 дома, ФИО3 таскали ее по селу. Свидетелем разговора была ее дочь.

Свидетель ФИО2 показал суду, что об обстоятельствах происшествия ФИО198 ему стало известно на второй день после случившегося, кто-то позвонил и сообщил, что умерла ФИО199. Родственников ФИО200 - мать, сестру он знает постольку поскольку, неприязненных отношений с ними нет, никогда не было. После случившегося он с ними не общался, на месте обнаружения трупа- на речке, не был. ФИО201 и Расима знает, как жителей села. На тему убийства с ними или с кем-то еще, в том числе с Юмаевой, не разговаривал, в ночь убийства находился дома.

Свидетель ФИО202 дополнительно показал суду, что он видел только один удар в шею, а сколько Рахмаев нанес ударов, он не знает, так как Рахмаев находился к нему спиной. Видел, что ФИО203 держала шею рукой, и Рахмаев выбросил нож. Кроме него, Рахмаева Расима и ФИО204 в доме никого не было, никто в тот вечер к нему не приходил. После случившегося Рахмаев Расим к нему не возвращался.

Оценивая показания потерпевшей Юмаевой Н.Г. в части обстоятельств совершения убийства ФИО205, которые были ей сообщены в судебном заседании, суд относится к ним критически. Необходимо отметить, что данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В первом судебном заседании Юмаева Н.Г. сообщила, что со слов ФИО2 ей стало известно, что он, спрятавшись в кустах на речке, видел, как Расим и Мунир, в доме у последнего убили ее дочь отверткой, ФИО3 нож взяли. Видел, как ее таскали на улице, ФИО3 обратно домой к Муниру отнесли, Мунир дал Алисе водки полстаканчика, она выпила, упала на диван. Мунир ее держал, а Расим ударил отверткой Алисю в желудок и отрезал горло 2 раза. Об этом ФИО2 ей сообщил на второй день после убийства, попросил не сообщать следователю, поэтому она и не сказала.

В последующем в судебном заседании потерпевшая Юмаева Н.Г. показала, что ФИО2 сообщил ей, что ее дочь убивали втроем: он, Расим и ФИО206. Убили у ФИО207 дома, потом таскали ее по селу.

Допрошенный в суде следователь ФИО16 показал, что показания заносились в протокол со слов потерпевшей, она с ними знакомилась, замечаний не имела. Ходатайств о допросе ФИО2 потерпевшей не заявлялось. Очевидцем преступления ФИО2 не мог быть, так как в ходе оперативных мероприятий был установлен круг лиц, находившихся непосредственно в момент случившегося с ФИО208, это Рахмаев Расим и Рахмаев ФИО209, которые также про иных лиц, кроме них самих, не сообщали. По окончании следственных действий, потерпевшая уведомлялась, также иных сведений по обстоятельствам дела не сообщала.

Показания, данные потерпевшей Юмаевой Н.Г. в ходе предварительного следствия суд считает наиболее достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Выдвинутые в суде версии потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Юмаевой Н.Г. по обстоятельствам совершения преступления, данные ей в ходе предварительного следствия, признавая их допустимым доказательством по делу.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что свидетель ФИО2 является лицом неоднократно судимым, его боятся жители села, в связи с чем, нужно критически отнестись к его показаниям, проверить его на причастность к преступлению, не состоятельна, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Доводы защитника, что свидетель ФИО210. дает суду ложные показания, также не состоятельна. Показания данные указанным свидетелем в полной мере отражают картину произошедших событий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, изобилуют подробностями, о которых могли сообщить только лица, находящиеся на месте произошедшего, в непосредственной близости от него и согласуются в полной мере с показаниями подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Имеющие незначительные расхождения в показаниях свидетеля суд связывает с прошедшим временем, на объем предъявленного обвинения они не влияют. Доказательств причастности ФИО211 к совершению указанного преступления не добыто.

В связи с изложенным, в основу приговора, в качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении, суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО212 признавая их допустимыми доказательствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Рахмаев Р.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Сторона защиты просит при вынесении решения по делу учесть показания Рахмаева Р.А., данные им в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО213., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО13 пришли в гости к ФИО214. Они втроем сели за стол на кухне, выпивали. Затем он опьянел и уснул за столом. Через некоторое время его разбудил ФИО215. и сказал, чтобы они с ФИО216 уходили от него. ФИО217 в это время также сидела на кухне за столом, ни с кем не ругалась. Он встал, и они вместе с ФИО218 вышли из дома ФИО219. На ее теле и одежде крови он не видел. ФИО220 ничего не говорила. Когда они вышли, ФИО221 сказала ему, что хочет пить и они, предварительно договорившись, пошли с ней в сторону его дома. Когда они подошли к мосту через реку <данные изъяты>, недалеко от дома ФИО222 упала на дороге. Он посмотрел на ФИО223, она молчала, он решил принести ей воды и ушел к себе домой. ФИО224 оставалась возле моста, который был указан им в ходе проверки показаний на месте. Упала она в том же месте, но примерно в 2 метрах дальше от воды, возможно она сама спустилась попить воды к реке. Примерно через 20 минут он вернулся к месту, где упала ФИО225 но ее на данном месте уже не было. Затем он пошел к ФИО226 решив, что ФИО227 у него дома. ФИО228 не открывал ему дверь, он перелез через забор, разбил окно в его доме и, через окно, залез к нему в дом. ФИО229 спал, он спросил у него, где ФИО230 ФИО231. ответил, что ее нет в доме. Они с ФИО232Ю. покурили на крыльце, и он ушел. Телесные повреждения он никому не наносил. В скорую помощь и полицию он не обращался.

      После ухода от ФИО233 М.Ю. они шли с ФИО234 держась за руки. Когда он увидел в свете фонаря кровь на шее ФИО235, спросил у нее, что случилось, она ему ничего не ответила, после чего он трогал ее рану на шее левой рукой. Вместе с ФИО236 он подходил к дому ФИО29 ФИО237, на стук вышла его жена ФИО238. Он сказал ФИО239, что ФИО240 надо отвезти в больницу, и что она ранена. ФИО241 молчала. ФИО242 ответила, что ее мужа нет дома и отказала в помощи. Вызывать скорую помощь он ее не просил. Также он вместе с ФИО243 подходил к дому ФИО244 у которого на стук также вышла жена ФИО245. Он сказал ФИО246, что ФИО247 надо отвезти в больницу и что она ранена. ФИО248 молчала. ФИО249 ответила, что ее мужа нет дома и отказала в помощи. Когда ФИО250 упала, он решил, что она упала от потери крови, так как вся передняя часть ее одежды была в крови. То, что одежда ФИО251 испачкана кровью, он увидел по дороге. Находясь в доме ФИО252Ю. он не смотрел на ее одежду и шею, а смотрел на ее лицо, поэтому крови не видел на ней (Том 2, л.д. 29-33).

    Оглашенные показания подсудимый Рахмаев Р.А. подтвердил, данные показания поддерживает.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, позицию занятую подсудимым Рахмаевым Р.А. о непризнании вины, суд расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения, не нашедшую при рассмотрении дела.

В ходе предварительного расследования подсудимый Рахмаев Р.А. давал признательные, последовательные, стабильные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Его показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

    Необходимо отметить, что доказательств совершения преступления иным лицом, а также причастности к данному преступлению иного лица, в ходе рассмотрения дела не получено.

Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов, так же как и применение недозволенных методов при проведении следственных действия.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что следствие по делу проведено однобоко, не может являться основанием для освобождения Рахмаева Р.А. от ответственности. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Защитник указывает и на то обстоятельство, что имеются сомнения и в части того, что при проведении экспертных исследований по делу, не устанавливалось, какая группа крови у ФИО253, при наличии на объектах другой крови, ни ФИО254 и ни Рахмаева Р.А., не устанавливалось, кому она тогда принадлежит. При наличии в заключении эксперта выводов о том, что на изьятой куртке имеются брызги крови, не усматривается, кому принадлежит данная кровь, эксперт исследует пятна крови, а брызги не исследует. При наличии на спортивных брюках брызг крови, не установлено, кому они принадлежат, нет ни одного экспертного вывода по брызгам крови, что не исключает причастности иных лиц к преступлению.

Данные доводы защитника суд находит надуманными. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено. При ознакомлении защитника и подсудимого с заключениями экспертиз, о необходимости проведения дополнительных исследований не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения каким-либо образом не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства, а также предъявленное Рахмаеву Р.А. обвинение.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что на куртке ФИО13 имеется множество повреждений, при этом свидетель ФИО255 сообщает только об одном ударе ножом в шею потерпевшей, не опровергает предъявленное подсудимому обвинение. В судебном заседании ФИО256 показал, что он видел, как Рахмаев Расим нанес удар ножом в шею ФИО257, потом нож выбросил, а сколько ударов он всего нанес, не знает, так как подсудимый находился к нему спиной. Из оглашенных показаний подсудимого Рахмаева Р.А. следует, что он не исключает причинение им ФИО258 колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала желудка. Телесные повреждения ФИО259 причинил только он, кроме него никто не причинял. Таким образом, не исключается причинение повреждений на куртке ФИО13, в результате действий подсудимого при нанесении ударов ножом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО13, совершил именно Рахмаев Р.А., а его позиция расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, сформировавшийся в ходе судебного заседания по мере ознакомления с доказательствами по делу, с целью облегчения своего положения, избежания ответственности за содеянное.

Доводы защитника о поведении самой потерпевшей ФИО13, которая выпивала, ее неоднократные роды, оставление детей, аморальное поведение, на квалификацию содеянного не влияют.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Рахмаева Р.А. установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Рахмаева Р.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

         Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об умысле подсудимого на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с применением ножа, имеющим большую поражающую способность, о чем свидетельствуют    локализация и механизм образования телесных повреждений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанося колото-резаное ранение в область расположения жизненно- важных органов потерпевшего: передней поверхности живота, шеи, осложнившиеся острой кровопотерей, квалифицируются как к комплексе так и каждая в отдельности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.

    В судебном заседании установлено, что мотивом совершения убийства ФИО13 стали возникшие личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности к потерпевшей, что нашло подтверждение в судебном заседании. Из исследованных показаний подсудимого следует, что его умысел был направлен именно на убийство ФИО260, и именно с этой целью он решил ее убить. В порыве ревности, он схватил со стола на кухне нож, подбежал к ФИО261, столкнул ее со стула. ФИО262 упала на пол, на спину. Он встал над ней с ножом, чтобы ФИО263 не убежала, схватил ее правой рукой за левое бедро и присел на нее, прижав правым коленом ее левую ногу, после чего, ножом, который был в его левой руке, он начал резать ей шею, а именно начал наносить удары ножом в область шеи ФИО13 справа, при этом делая режущие движения. Из шеи ФИО264 хлынула кровь. Он понял, что нанес ФИО265 смертельную рану и отбросил нож в сторону. Потом они с ФИО266. перенесли ее на кровать, после чего ФИО267. начал говорить ему, чтобы он ушел из его дома вместе с Абубякяровой. Последняя самостоятельно двигаться не могла. Он поднял Абубякярову и понес ее на себе в сторону своего дома, так как она сама не могла идти. Пройдя с ней до моста метров 500, он устал нести ФИО268, понимал, что она мертва и решил оставить ее возле моста через речку <данные изъяты>, по пути домой.

Умышленный характер действий подсудимого подтверждается и показаниями самого подсудимого, которые он давал как на первоначальном этапе следствия, так и входе предварительного расследования, при проведении следственных действий с его участием, заключениями экспертов, из которых следует, что действия подсудимого, направленные на убийство ФИО269, носили целенаправленный и последовательный характер.

Оснований для переквалификации действий Рахмаева Р.А. не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рахмаева Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Рахмаева Р.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия были целенаправленны. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, выводы экспертного заключения, последующее поведение Рахмаева Р.А., обратившегося на следующий день с явкой с повинной, в которой он сообщил об убийстве с указанием места и иных обстоятельств произошедшего, также свидетельствует об отсутствии у подсудимого в момент совершения убийства какого-либо расстройства, а также нахождения в состоянии аффекта.

Признавая Рахмаева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд основывает свои выводы на всей совокупности собранных доказательств: признании вины Рахмаевым Р.А. в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, а также всех иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд берет за основу показания Рахмаева Р.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при оформлении явки с повинной, проведении проверки показаний на месте, следственном эксперименте. При этом, суд отмечает, что показания, данные им на предварительном следствии, непротиворечивы, последовательны, изобилуют подробностями, о которых мог знать только Рахмаев Р.А., его показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые суд полагает возможным положить в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не противоречат им.

Таким образом, данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу следственных действий, проведенных с участием Рахмаева Р.А., судом не установлено.

Доводы защитника о необходимости возврата уголовного дела в отношении Рахмаева Р.А. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ надуманны. Суд законных оснований для возврата дела прокурору не усматривает.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

В отношении Рахмаева Р.А. проводилась амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что Рахмаева Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Рахмаева Р.А. обнаруживается <данные изъяты> Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым недоразвитием мышления, памяти, интеллекта, а также какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Рахмаева Р.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Представленные в распоряжение экспертов материалы не содержат каких-либо указаний на выраженную интеллектуальную недостаточность Рахмаева Р.А., он достаточно ориентирован в бытовых ситуациях, его социальное поведение отвечало принятым в его кругу ценностям, в ходе допросов по уголовному делу он дал достаточно подробные сведения с описанием последовательности событий и социального значения обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния. Утверждения подэкспертного в настоящее время о неспособности к элементарному счету и чтению, о потере памяти на период инкриминируемого ему деяния, а также высказывания о наличии у него в прошлом «голосов» и увиденного «самолета с человечками» носят незавершенный характер, предъявляются им клинически недостоверно, не укладываются в клинико-динамические закономерности какого-либо психического расстройства, не находят отражения в его поведении, предъявляются им с защитной целью. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных клинического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Рахмаева Р.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия были целенаправленны. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков перед содеянным, адекватный речевой контакт, правильная ориентировка в пространстве. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния Рахмаев Р.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рахмаев Р.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Однако, в силу имеющегося интеллектуального недоразвития, указанное психическое расстройство Рахмаева Р.А. относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Рахмаев Р.А. в настоящее время не страдает таким психическим расстройством, которое обуславливало бы его опасность для себя и других лиц либо возможность причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера Рахмаев Р.А. не нуждается (Том 3, л.д. 85-89).

          Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Рахмаева Р.А. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Рахмаев Р.А. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает с родителями, которые являются пенсионерами по старости, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков. Со стороны правоохранительных органов характеризуется посредственно. На учете у нарколога, психиатра не состоит, не состоял.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

         Смягчающими наказание обстоятельствами Рахмаева Р.А. по делу в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Рахмаев Р.А. сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, указал место совершения преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахмаева Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» УК РФ наказание Рахмаевым Р.А. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела.

         Срок отбывания Рахмаевым Р.А. наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом изложенных доводов, не находит оснований для назначения Рахмаеву Р.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Юмаевой Н.Г. не заявлен.

Согласно постановлению следователя, адвокату Гайминой С.С. постановлено выплатить за счет средств Федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 9300 рублей за осуществление защиты Рахмава Р.А. в ходе предварительного следствия, которые признаны процессуальными издержками.

Учитывая положения ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого Рахмаева Р.А., учитывая его трудоспособный возраст.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Рахмаевым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 /░░░░░░/ ░░░ 6 /░░░░░/ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

           ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░:

    ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

           ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░ ░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «Finsky» ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░