Решения по делу № 2-1964/2016 ~ М-1470/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1964/2016                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя истца Романовой Н.П.,

представителя ответчика Зыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахраковой М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Вахракова М.В., в лице доверенного представителя Романовой Н.П., обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль .... гос. рег. знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся ...., который управлял транспортным средством ....,. г.р.з. ..... ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в выплате страхового возмещения ей о отказано. решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования о взыскании страхового возмещения в суме .... удовлетворены в полном объеме.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком СПАО «РЕСО- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за данный период, просрочка составляет .... и соответственно размер неустойки ....

Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец Вахракова М.В не явилась, ее представитель Романова Н.П. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Зыкова Ю.Ю. возражала против удовлетворения требования, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что Вахракова М.В. является собственником автомобиля .... .... года выпуска, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль .... № под управлением ФИО7.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ИДПС ОГИБДД УМВД России ст. лейтенантом полиции ФИО6, виновником ДТП является Гуревай Мартин, управлявший автомобилем ...., гос рег. знак .....

Ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением к Страховщику прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Консультационным центром «Независимая экспертиза был проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Согласно акту экспертного заключения № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения на передней части автомобиля .... г.р.з. № по форме, виду, расположению, характеру и направлению развития не соответствуют задней части автомобиля Фольксваген Поло и его ответным повреждениям, а также заявленному механизму столкновения, а следовательно они были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля .... ...., г.р.з. № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Вахракова М.В. обратилась к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з№

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО8 №-а/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ...., г.р.з. №. на дату ДТП с учетом износа составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ Вахракова М.В. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения, на что ей ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что нет оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя .... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были перечислены Вахраковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона в течение 20-ти дней с момента обращения за страховой выплатой не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного между Вахраковой М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к ним применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... Расчет истца суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал в качестве обоснования добросовестное поведение при урегулировании страхового случая, несоразмерность неустойки.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., что подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.П. и Вахраковой М.В. (и распиской в получении денежных средств в размере .... от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает завышенным. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Вахракова М.В. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, со СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.06.2016 ░░░░.