Решение по делу № 2-641/2013 ~ М-292/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-641/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шамандрину Павлу Александровичу, ООО «Стрела», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

18.02.2013 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 07.02.2013 г. исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Шамандрину П. А., ООО «Стрела», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба.

Истец указал, что 29.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) <марка1>, регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей же, которое застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис <номер>); 2) <марка2>, регистрационный знак <номер>, под управлением Шамандрина П. А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО; данное транспортное средство принадлежит ООО «Стрела».

Согласно справке ГИБДД от 29.10.2011 г., нарушителем признан водитель Шамандрин П. А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ.

07.11.2011 г. Ножикова Е. В. обратилась в свою страховую компанию (ОСАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 г., 24.11.2011 г.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Истец направил соответчику ЗАО «МАКС», лимит ответственности которого в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО составляет 120000 руб., копию выплатного дела с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. ЗАО «МАКС» произвело оплату в размере <сумма>, в то время как согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. До настоящего времени ЗАО «МАКС» денежные средства истцу в полном объеме не перечислил, его задолженность составляет <сумма> (120000 – <сумма> = <сумма>).

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <сумма>, что подтверждается отчетом эксперта от 27.06.2012 г.

В адрес ООО «Стрела» - владельца транспортного средства <марка2>, которым управлял виновник происшествия Шамандрин П. А., истцом было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако по настоящее время какой-либо ответ не поступал, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. У истца отсутствует какая-либо информация о гражданско-правовых отношениях Шамандрина П. А. и ООО «Стрела» - собственника автомобиля. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ у истца сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <сумма> непосредственно к Шамандрину П. А., ООО «Стрела» (<сумма> – 120000 = <сумма>).

Истец просит взыскать в свою пользу: с Шамандрина П. А., ООО «Стрела» сумму ущерба с учетом износа в размере <сумма>, оставив на усмотрение суда вопрос взыскания суммы с каждого из ответчиков; с ЗАО «МАКС» - сумму ущерба в размере <сумма>; взыскать с ответчиков Шамандрина П. А., ООО «Стрела», ЗАО «МАКС» пропорционально взысканной сумме оплаченную госпошлину в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми реестрами, сведениями сайта «Почта России», - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в поступившем в суд 26.06.2013 г. ходатайстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Стрела», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми реестрами, сведениями сайта «Почта России», не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Указанным ответчиком, узнавшим о сути спора еще 26.03.2013 г., когда по адресу регистрации юридического лица было получено судебное извещение, исковое заявление с приложенными документами (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, почтовым уведомлением – л. д. 91-93, 141), возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми реестрами, сведениями сайта «Почта России», - по его просьбе, изложенной в представленных суду возражениях (л. д. 124-126), в которых указанный ответчик просил в иске к ЗАО «МАКС» отказать, сослался на то, что ЗАО «МАКС» перечислило истцу сумму, определенную в соответствии с Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО независимой экспертной организацией ООО «МЭТР», к которой ЗАО «МАКС» обратилось в связи с расхождениями в документах истца, - с учетом износа в размере <сумма>; процент износа истцом при предъявлении претензии учтен не был.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шамандрина П. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по его просьбе, изложенной в представленном в суд 26.06.2013 г. заявлении, в котором ответчик указал, что вину в ДТП не оспаривает, поддерживает свои письменные возражения, просит в иске отказать (л. д. 191). В ранее представленных суду письменных возражениях от 04.06.2013 г. ответчик Шамандрин П. А. указал, что в соответствии с трудовым договором от 16.09.2011 г. в период с 19.09.2011 г. по 01.04.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стрела» в должности <должность>. Он-Шамандрин П. А. не является владельцем источника повышенной опасности – принадлежащего ООО «Стрела» транспортного средства <марка2>, которым в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора управлял в момент дорожно-транспортного происшествия 29.10.2011 г. Ответчик Шамандрин П. А. просил в иске к нему отказать, ущерб взыскать с ООО «Стрела».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленного суду по запросу 6 батальоном ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2011 г. (копия в деле – л. д. 110-116), содержащим рапорт инспектора ДПС, фотографию, схему места дорожно-транспортного происшествия со сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей, акт, справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, следует, что 29.10.2011 г. в 20 час. 15 мин. на 22 км + 080 м автодороги «Урал» Люберецкого района Московской области водитель Шамандрин П. А., управляя принадлежащим ООО «Стрела» транспортным средством <марка2>, госрегзнак <номер>, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и под ее же управлением автомобилем <марка1>, госрегзнак <номер> (л. д. 116-оборот).

В объяснениях водителя Шамандрина П. А., среди прочего, отражено, что автомобиль под его управлением двигался в средней полосе, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу; он-Шамандрин увидел пыль из-под колес, а также почувствовал, что пробито колесо, он остановился и в этот момент увидел, что из-под его машины покатилась а/м <марка1> (л. д. 113). В объяснениях водителя ФИО1, среди прочего, отражено, что она двигалась в крайней правой полосе движения, двигавшийся рядом с ней в средней полосе движения автомобиль <марка2> неожиданно начал перестраиваться в правую полосу, притирает своим передним правым колесом ее машину, после чего ее машину развернуло, она ударилась об отбойник, ее протащило метров 20, грузовик остановился; ее машина была на скорости, пересекла по инерции две полосы движения и остановилась в крайней левой полосе движения (л. д. 114).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, и, в частности, у автомобиля <марка1>, госрегзнак <номер>, повреждены: левые переднее и заднее колесные диски и покрышки, левые переднее и заднее крылья, левые передняя и задняя двери, левый порог, передний и задний бампер, левое боковое зеркало, заднее правое крыло, левый порог; скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах (л. д. 112, 116).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2011 г. Шамандрин П. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 116-оборот).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2011 г. является водитель Шамандрин П. А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Шамандриным П. А. пункта 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Шамандрин П. А. не оспаривал, что подтверждено его подписью в указанном выше постановлении; не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2011 г. ответчик Шамандрин П. А. в судебном заседании от 05.06.2013 г. (л. д. 170-оборот) и в заявлении от 26.06.2013 г. (л. д. 191).

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1 является Шамандрин П. А.

Копиями извещения от 30.10.2011 г. о страховом случае в департамент комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах», полиса <номер> от 11.04.2011 г., свидетельства о регистрации ТС подтверждено, что страхователь ФИО1 известила своего страховщика о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2011 г., в котором получил повреждения принадлежащий ей автомобиль <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный по рискам «Ущерб», «Угон» в ОСАО «Ингосстрах» в период с 13.04.2011 г. по 12.04.2012 г. (л. д. 34, 37-оборот, 34-36).

Копией акта осмотра от 07.11.2011 г., содержащего указание на механические повреждения автомобиля <марка1>, и фотографиями подтверждено, что поврежденный в результате указанного выше ДТП автомобиль страхователя истца был осмотрен (л. д. 32, 29-31).

Расчетами претензии от 21.11.2011 г., от 21.12.2011 г., счетом от 19.12.2011 г., счетом-фактурой от 30.11.2011 г. заказ-нарядом от 30.11.2011 г. ОРГ1 на сумму к оплате <сумма>, калькуляцией на ремонт от 14.11.2011 г. на сумму <сумма>, актом приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2011 г., актами осмотра и согласования, сметой на ремонт, платежными поручениями <номер> от 22.12.2011 г. на сумму <сумма> и <номер> от 23.11.2011 г. на сумму <сумма> подтверждено, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплаты в возмещение автокаско а/м <марка1>, <номер>, по убытку от 29.10.2011 г. – в ОРГ1 по произведенным ремонтным работам и по калькуляции эксперта ОРГ2 в размере <сумма> и <сумма> (л. д. 22-оборот, 23-оборот, 24, 25-26, 27, 28, 22, 23).

Таким образом, истцом произведена выплата по указанному выше страховому случаю по обращению страхователя ФИО1 в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Автогражданская ответственность причинителя вреда – Шамандрина П. А. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждено ответчиком ЗАО «МАКС» и сведениями справки о ДТП от 29.10.2011 г. (л. д. 124-126, 116).

С учетом приведенных выше положений Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 лимит ответственности страховщика ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю составляет 120000 руб.

ЗАО «МАКС» на требование ОСАО «Ингосстрах» от 27.02.2012 г. о страховой выплате произвело таковую в размере <сумма>, что подтверждено требованием, платежным поручением от 24.05.2012 <номер> (л. д. 21, 127, 136).

Истец просит о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <сумма> (из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности/ - <сумма> /выплачено/ = <сумма>/).

Ответчик ЗАО «МАКС», возражая против предъявленных к нему истцом требований, ссылается на то, что истцом не учтен процент износа при предъявлении требований, в то время как ответчик ЗАО «МАКС» с такой позицией ОСАО «Ингосстрах» не согласен, провел независимую экспертизу в ОРГ3, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля с учетом износа составляет <сумма>, в подтверждение чего указанным ответчиком представлены копии калькуляции, свидетельств, выписки, полиса в отношении подписавших ее лиц (л. д. 128-130, 131-135).

Между тем, согласно представленному истцом отчету эксперта <номер> ОРГ4 от 27.06.2012 г., сумма по заказ-наряду с учетом износа заменяемых частей на дату оценки – 29.10.2011 г. (дата ДТП) составляет <сумма> (л. д. 18). Т. е., истцом требования заявлены с учетом износа, как того требуют подпункт «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО от 07.05.2003 N 263.

В обоснование возражений против иска ссылается на калькуляцию ОРГ3 на сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <сумма>, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в калькуляции указано, что таковая выдана на основании актов осмотра, в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлен; кроме того, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в калькуляции не указаны: дата составления и порядковый номер отчета; в калькуляции указано, что стоимость нормо-часа, материалов и запасных частей принята как средняя по данному региону, однако регион не указан.

Кроме того, узнав о сути спора при получении искового заявления с приложенными к нему документами 25.03.2013 г. (что подтверждено почтовым уведомлением – л. д. 63), ответчик ЗАО «МАКС» ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, возражения ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истец предъявляет требования о взыскании ущерба без учета износа, несостоятельны и не принимаются судом. Представленное истцом экспертное заключение от 27.06.2012 г. о стоимости ущерба с учетом износа ответчик ЗАО «МАКС» не оспорил.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> (из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности страховщика-ответчика ЗАО «МАКС»/ - <сумма> /выплачено/ = <сумма>).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой выплаты по ОСАГО в размере 120000 руб. страховщика ЗАО «МАКС» в данном случае недостаточно, поскольку ущерб составляет <сумма>.

Истец просит взыскать <сумма> с ответчиков Шамандрина П. А., ООО «Стрела».

Как указано выше, автомобилем <марка2>, госномер <номер>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Шамандрин П. А., по вине которого таковое и произошло. Материал органа ГИБДД содержит сведения о принадлежности автомобиля под управлением Шамандрина П. А., работающего водителем в ООО «Стрела», юридическому лицу – ООО «Стрела» (л. д. 112, 113, 116, 116-оборот).

Представленной суду органом ГИБДД карточкой учета транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля <марка2>, 2007 г. изготовления, категории С, гос.рег.знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2011 г. – ответчику ООО «Стрела» (г. Балашиха, <адрес>), которое, как это видно из сведений Федеральной налоговой службы, имело адрес местонахождения в г. Балашиха, <адрес> (л. д. 73, 123, 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против требований истца, ответчик Шамандрин П. А., указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, будучи работником ответчика ООО «Стрела».

В силу положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Суд находит убедительными доводы ответчика Шамандрина П. А. о его трудовых с ООО «Стрела» отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2011 г., поскольку таковые подтверждены представленными суду документами.

Записями трудовой книжки Шамандрина П. А. подтверждено, что он 19.09.2011 г. принят на работу в ООО «Стрела» на должность <должность>, 01.04.2013 г. – уволен по собственному желанию (л. д. 160-162).

Согласно трудовому договору (с дополнительными соглашениями) <номер> от 16.09.2011 г., заключенному между ООО «Стрела» (работодателем) и Шамандриным П. А. (работником), работодатель поручил, а работник с 19.09.2011 г. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <должность> в ООО «Стрела»; работнику установлен особый режим работы с учетом «Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей» (п. 1, 2); для <должность> в ООО «Стрела» установлена работа в режиме гибкого рабочего времени, при которой допускается саморегулирование начала и окончания рабочего дня в установленных пределах с 6.01 часов до 22.00 часа (п. 4.1.) (л. д. 154-158, 159, 169).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих доводы ответчика Шамандрина П. А. об исполнении им в момент дорожно-транспортного происшествия 29.10.2011 г. трудовых обязанностей работника ООО «Стрела», ответчиком ООО «Стрела» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по возмещению истцу причиненного Шамандриным П. А. вреда в размере <сумма> подлежит возложению на работодателя последнего, т. е. на ответчика ООО «Стрела»; оснований для взыскания ущерба с ответчика Шамандрина П. А. не имеется.

В претензии от 02.07.2012 г., направленной истцом ответчику ООО «Стрела» 16.10.2012 г., ОСАО «Ингосстрах» предлагало последнему добровольно возместить ущерб в размере <сумма> (л. д. 20 и 20-оборот). Доказательства того, что ООО «Стрела» выплатило истцу требуемую сумму ущерба, отсутствуют.

Таким образом, в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчика ООО «Стрела» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <сумма>; требования истца в части взыскания ущерба в размере <сумма> с ответчика Шамандрина П. А. удовлетворению не подлежат - и в этой части иска истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением <номер> от 24.12.2012 г. (л. д. 5).

На основании приведенной нормы процессуального права с ответчиков ЗАО «МАКС» и ООО «Стрела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально взыскиваемым с указанных ответчиков суммам: с ответчика ЗАО «МАКС» - <сумма>, с ответчика ООО «Стрела» - <сумма>; оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Шамандрина П. А. в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов с Шамандрина Павла Александровича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 22 июля 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.

2-641/2013 ~ М-292/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОСАО "Ингосстрах"
Ответчики
Шамандрин Павел Александрович
ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
ООО "Стрела"
Другие
ООО "Реновацио"
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Судья
Рыжова Гюзель Асадуловна
Дело на сайте суда
elektrostal--mo.sudrf.ru
18.02.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.02.2013Передача материалов судье
20.02.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.02.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.04.2013Предварительное судебное заседание
15.04.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.05.2013Предварительное судебное заседание
05.06.2013Судебное заседание
26.06.2013Судебное заседание
22.07.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2019Дело оформлено
17.10.2019Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее