Решение по делу № 2-802/2020 (2-6880/2019;) ~ М-6359/2019 от 21.11.2019

50RS0048–01–2019–009496–69    Дело <№ обезличен>–802/2020 (2–6880/2019;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аванта_ЗК» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Аванта_ЗК» о расторжении трудового договора, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что состоит с ООО «Аванта_ЗК» в трудовых отношениях в должности оператор сервис-бюро на основании трудового договора и находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Истица направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако оно оставлено без ответа, трудовая книжка не выдана, не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена задолженность с июля по пособиям по уходу за ребенком.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку ФИО1, справку о доходах за 2019 год, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать задолженность по пособиям по уходу за ребенком за период с июля по ноябрь 2019 г., взыскать почтовые расходы 512,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Аванта_ЗК» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ООО «Аванта_ЗК» в трудовых отношениях в должности оператор сервис-бюро на основании трудового договора и находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Государством каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Так в силу ст. 13 Федерального закона от <дата> N 255ФЗ «Об обязательном социальном страховании в связи с материнством» назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Как указала истица в исковом заявлении и что следует из конверта, она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении, однако, ее заявление не принято ответчиком.

Суд находит факт получения ответчиком заявления истицы об увольнении по инициативе работника, доказанным, так как согласно почтовому конверту он возвращен за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, по истечении двух недель ответчик обязан был произвести увольнение истицы, а также – направить в ее адрес трудовую книжку либо уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Вопреки требованиям закона истцу не была выдана трудовая книжка, либо направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в материалах дела не имеется.

Установив отсутствие доказательств надлежащего оформления увольнения выдачи истцу в день увольнения трудовой книжки, суд возлагает на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку и справку о доходах за 2019 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аванта_ЗК» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аванта_ЗК» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть трудовой договор с ФИО1, выдать трудовую книжку ФИО1, справку о доходах за 2019 год

Взыскать с ООО «Аванта_ЗК» в пользу ФИО1 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, пособие по уходу за ребенком до достижения трех лет за период с июля по ноябрь в размере 250 (Двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Аванта_ЗК» в пользу ФИО1 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела в размере 512,04 (Пятьсот двенадцать рублей 04 копейки) рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Аванта_ЗК» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>