Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-2228/2017;) ~ М-2239/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2018 года                                                                                              с. Красный Яр

      Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2018 по исковому заявлению Щирого Григория Вадимовича к Голованову Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 13.02.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу №2-1116/2017 по иску Щирого Г.В. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. 13.02.2017 года Автозаводским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1195 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом площадью 130,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

11.05.2017г. Апелляционным определением Самарского областного суда исковые требования Щирого Г.В. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, а именно с Голованов В.В. в пользу Щирого Г.В. взыскана задолженность в размере 4 291 000 рублей, проценты по договору займа в размере 856 456 рублей 43 копеек, неустойки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 27.07.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Голованова В.В. На дату подачи настоящего заявления, т.е. спустя полгода с момента вынесения решения Головановым В.В. не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе на денежные средства и движимое имущество. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1195 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 362 658 рублей 60 копеек;

- жилой дом площадью 130,2 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, стоимостью 2 545 511 рублей 56 копеек;

- земельный участок площадью 620 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 75 063 рубля 40 копеек;

- жилой дом без права регистрации проживания площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 537 113 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, истец просит обратить в пользу истца взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно:

- земельный участок, площадью 1195 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом площадью 130,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 620 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом без права регистрации проживания площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель истица по доверенности Хайрулина К.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд:

обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика - земельный участок кадастровый номер № и жилой дом кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 880 000 рублей;

обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика - земельный участок кадастровый номер № и жилой дом без права регистрации проживания кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом входе судебного процесса, в размере 33 300 рублей, из которых оплата по договору № об оказании услуг по оценке в размере 8000 рублей; оплата по договору № об оказании услуг по оценке в размере 5000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Голованов В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по указанным в иске и материалах дела адресам, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика по доверенности Мамышев З.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Показал, что не согласны с представленной оценкой спорного имущества, настаивал на проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Представитель третьего лица АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Пендюхов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку между банком и Головановым В.В. заключен Договор об ипотеке № от 06.07.2016 (предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Банк является залогодержателем указанного предмета залога и имеет преимущественное право перед другими кредиторами Ответчика получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Срок исполнения обязательства, обеспеченного Договором об ипотеке 06.07.2018г. Объем обязательства по состоянию на 06.12.2017 года составляет 2 863 635 рублей 75 копеек. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности для того, чтобы можно было рассмотреть вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество Ответчика, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований истца. Кроме ТОО, поддержал доводы, представленного в суд отзыва на иск.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу закона при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Данная правовая позиция отражена в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что 13.02.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу №2-1116/2017 по иску Щирого Г.В. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

13.02.2017 года Автозаводским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1195 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом площадью 130,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

11.05.2017г. Апелляционным определением Самарского областного суда исковые требования Щирого Г.В. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, а именно с Голованов В.В. в пользу Щирого Г.В. взыскана задолженность в размере 4 291 000 рублей, проценты по договору займа в размере 856 456 рублей 43 копеек, неустойки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

27.07.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Голованова В.В. На дату подачи настоящего заявления, т.е. спустя полгода с момента вынесения решения Головановым В.В. не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе на денежные средства и движимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1195 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 362 658 рублей 60 копеек;

- жилой дом площадью 130,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2 545 511 рублей 56 копеек;

- земельный участок площадью 620 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 75 063 рубля 40 копеек;

- жилой дом без права регистрации проживания площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 537 113 рублей 11 копеек.

Право собственности Голованова Владимира Викторовича на указанное имущество подтверждается Выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области из ЕГРН от 02.11.2017 года (л.д.43-49).

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению стоимости спорного имущества, принадлежащего ответчику.

Так, согласно заключения эксперта № от 05.03.2018 года, действительная рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на дату оценки 05.03.2018г. составляет 123 400 рублей; жилой дом без права регистрации проживания, площадью 60,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на дату оценки 15.01.2018г. составляет 693 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 19.01.2018г., действительная рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка, площадью 1195 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на дату оценки 15.01.2018г. составляет 573 600 рублей; жилого дома площадью 130,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на дату оценки 15.01.2018г. составляет 2 820 000 рублей.

Представленная экспертом оценка имущества ответчика, сторонами не оспаривалась, иные доказательства стоимости спорного имущества сторонами не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Головановым В.В. был заключен Договор об ипотеке № от 06.07.2016 (предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Банк является залогодержателем указанного предмета залога и имеет преимущественное право перед другими кредиторами Ответчика получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в силу ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Срок исполнения обязательства, обеспеченного Договором об ипотеке 06.07.2018г. Объем обязательства по состоянию на 06.12.2017 года составляет 2 863 635 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание лишь на часть спорного имущества должника, а именно: на земельный участок, площадью 620 кв.м, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом без права регистрации проживания, площадью 60,00 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 816 400 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как необходимо вначале обратить взыскание на заработную плату ответчика, лишены оснований, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет более 5 миллионов, тогда как совокупных ежемесячный доход ответчика согласно представленных справок о доходах составляет лишь около 20 000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждается чеком-ордером № от 06.10.2017 года на сумму 300 рублей 00 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

           Исковые требования Щирого Григория Вадимовича к Голованову Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Голованову Владимиру Викторовичу:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620,00 кв.м, с расположенным на нем жилым домом без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 60,00 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 816 400 рублей.

Взыскать с Голованова Владимира Викторовича в пользу Щирого Григория Вадимовича государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 26.03.2018 года.

Судья                                                                          Ю.А. Челаева