Решение по делу № 2-98/2013 (2-4547/2012;) ~ М-4376/2012 от 06.11.2012

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Я.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

обращаясь в суд с иском, Ершова Я.П. просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере ... руб., расходы на производство оценки - ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (Тойота Премио) причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку виновным в ДТП признана водитель Пашинская К.В., застраховавшая свою гражданскую ответственность в ЗАО «ГУТА Страхование».

В судебное заседание истец Ершова Я.П., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пономаренко А.В. в судебном заседании также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо Пашинская К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.2, п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 г. в 20.30 час. по дороге на ст. Дивизионная на электроопоре 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...», находящегося под управлением Пашинской К.В., «...» – под управлением Угловского Д.В. и принадлежащего Ершовой Я.П. Постановлением по делу об административном правонарушению от 01.08.2012 г. водитель автомобиля «...» Пашинская К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.9.10 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Пашинской К.В. была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОСАГО) полис серия ВВВ №0618995441.

Страховщик отказался выплачивать истцу страховое возмещение со ссылкой на то, что виновник ДТП Пашинская К.В. себя виновной в совершении ДТП не считает.

Из объяснений участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что водитель Пашинская К.В. стала объезжать яму на дороге, в связи с чем выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем, находящегося по управлением Угловского Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Пашинской К.В. в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», ДТП произошло в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №76 С от 07.02.13 г. ООО «Динамо-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля «...», регистрационный номерной знак ... 03, без учета износа заменяемых запчастей составила ...., с учетом износа –... руб.

В соответствии с абз.2 пп."б" п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы (расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в пределах суммы исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1тыс. руб.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 210 тыс. руб.

Поскольку в силу ч.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в случае, если, страховая выплата произведена на основании такой оценки, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта Юдина И.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика следующие документально подтвержденные судебные издержки: ... руб. – расходы по оплате независимой оценки, ... руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершовой Я.П. удовлетворить

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ершовой Я.П. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... руб. Всего ... руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: п/п А.А. Богайникова

На основании апелляционного определения Верховного Суда республики Бурятия от 01 июля 2013года : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля изменить в части.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ершовой Янины Петровны штраф в размере

..... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Подлинник решения суда от 26 февраля 2013 года находится в гражданском деле ... Советского районного суда г.Улан-Удэ