Решение по делу № 2-1273/2018 ~ М-458/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г.                                 г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца директора ООО «Адонис» Сеидовой А.А. – Вагина И.В., действующего по доверенности от 28.10.2015 года,

представителя ООО «Адонис» – Вагина И.В., действующего по доверенности от 07.02.2017 года,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – Вансковой О.В., действующего по доверенности от 18.01.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «Адонис» Сеидовой Альфии Амировны к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Адонис» Сеидова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 16 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в лице инспектора Асяновой Н.А. в соответствии с распоряжением от 16 марта 2015 года № ... проводилась внеплановая документарная проверка ООО «Адонис». По результатам проверки директору ООО «Адонис» Сеидовой А.А. было вынесено предписание № ... об устранении нарушения трудового законодательства. Учитывая, что отсутствовали основания для исполнения предписания, директором ООО «Адонис» - Сеидовой А.А. указанное предписание было обжаловано в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ руководителю ГИТ РБ. Однако указанная жалоба была проигнорирована руководством РБ, ответ на жалобу не был получен. Вместо этого, ГИТ РБ возбудила в отношении директора ООО «Адонис» Сеидовой А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ. 28 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак РБ директор ООО «Адонис» - Сеидова А.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, Истцом подана жалоба. 13 января 2016 года решением Стерлитамакского городского суда РБ, постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Решение суда вступило в законную силу. После этого, ГИТ РБ обратилось в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением о бездействии юридического лица - ООО «Адонис» по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, установленных предписанием № ... от 08.04.2015. 23 ноября 2015 года решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования ГИТ РБ удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, Истцом подана апелляционная жалоба. 17 марта 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, решение Стерлитамакского городского суда от 23 ноября 2015 года отменено, производство по иску ГИТ РБ к ООО «Адонис» прекращено. В связи с несогласием с выданным предписанием Ответчика, Истец обратился в Советский районный суд г. Уфа с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГИТ РБ. 24 августа 2015 года решением Советского районного суда РБ в удовлетворении данного заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, Истцом подана апелляционная жалоба. 18 апреля 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, решение Советского районного суда г.Уфа РБ 4 августа 2015 года отменено, принято новое решение, которым заявление директора ООО «Адонис» Сеидовой А.А. удовлетворено, предписание № ... ГИТ РБ признано незаконным. Истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов понесены следующие убытки:

15000 - (соглашение № 454 от 05.10.2015);

3 000 - (соглашение № 240 от 18.09.2015);

- (соглашение № 406 от 19.08.2015);

2500 - (соглашение № 257 от 31.07.2015);

3000 - (соглашение № 235 от 16.09.2016)

12 000 - (соглашение № 22 от 13.01.2016);

2 000 - (соглашение № 22 от 13.01.2016);

12 000 - (соглашение № 647 от 10.11.2015);

10 000 - (соглашение № 674 от 06.06.2017);

10 000 - (соглашение № 674 от 06.06.2017);

Всего на общую сумму: 74 500 рублей.

Факт понесённых расходов так же подтверждается справкой № 122 от 25.12.2017. Кроме этого, действиями Ответчика и принимаемыми мерами гражданско-правового преследования, директору ООО «Адонис» Сеидовой А.А. были причинены физические и нравственные страдания. С момента начала проверки ГИТ РБ в возглавляемой Истцом организации до принятия окончательных решений судами первой инстанции, в виду нервных переживаний у Сеидовой А.А. ухудшилось состояние здоровья, последней пришлось проходить курс лечения, в том числе в условиях стационара, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами. В настоящее время Истица не может продолжать полноценную жизнь, испытывает головные боли, головокружение, учащенное сердцебиение, повышенное давление. По медицинским показаниям у Сеидовой А.А. диагностирована гипертоническая болезнь, последняя ограничена в поднятии тяжестей и активной смене положений тела. В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Сеидовой Альфии Амировны убытки в размере 74 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Истец Сеидова А.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Сеидовой А.А. – Вагин И.В., являющийся также представителем ООО «Адонис» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что считают, что понесенные Сеидовой А.А. как директором ООО «Адонис» расходы по оплате юридических услуг, непосредственно связаны с действием ответчика ГИТ в РБ и являются убытками, размер которых не подлежит снижению.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – Ванскова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что решение Стерлитамакского городского суда было отменено по тем основаниям, что Верховный суд посчитал что, указанное в предписании нарушение относится к индивидуальному трудовому спору, Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствовало распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Адонис», при этом, само нарушение ООО «Адонис» трудового законодательства имело место быть. Кроме того, расходы истца документально не подтверждены, квитанции отсутствуют. Проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «Адонис», а не физического лица Сеидовой А.А., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представители ответчиков Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГИТ в РБ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период с 16 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Адонис», по результатам которой ООО «Адонис», единственным учредителем и директором которого является Сеидова А.А., было вынесено предписание № ... об устранении нарушения трудового законодательства, установлен срок для исполнения предписания до 12.05.2015 года.

В связи с неисполнением ООО «Адонис» вышеуказанного предписания, Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении директора ООО «Адонис» Сеидовой А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и также подан в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан иск к ООО «Адонис» о бездействии юридического лица ООО «Адонис» по устранению выявленных нарушений в ходе проверки, установленных в предписании № 7... от 08 апреля 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак РБ от 28.10.2015 года директор ООО «Адонис» Сеидова А.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 13 января 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак РБ от 28.10.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 ноября 2015 года исковые требования ГИТ РБ к ООО «Адонис» о бездействии юридического лица ООО «Адонис» по устранению выявленных нарушений в ходе проверки, установленных в предписании №... от 08 апреля 2015 года удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 марта 2016 года решение Стерлитамакского городского суда от 23 ноября 2015 года отменено, производство по иску ГИТ РБ к ООО «Адонис» прекращено, по тем основаниям, что за невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда, в соответствии со ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Трудовое законодательство не регулирует вопросы принудительного исполнения предписаний государственного инспектора труда в судебном порядке путем предъявления иска о понуждении к исполнению предписания.

Также истец в защиту прав ООО «Адонис» обращалась в Советский районный суд г.Уфа с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГИТ РБ №7... от 08 апреля 2015 года.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 24 августа 2015 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 апреля 2016 года решение Советского районного суда г.Уфа РБ от 24 августа 2015 года отменено, принято новое решение, которым заявление директора ООО «Адонис» Сеидовой А.А. удовлетворено, предписание ГИТ РБ № ... признано незаконным.

В связи с привлечением истца – директора ООО «Адонис» Сеидовой А.А. к административной ответственности, предъявления ГИТ в РБ к ООО «Адонис» иска о бездействии юридического лица ООО «Адонис» по устранению выявленных нарушений в ходе проверки, установленных в предписании №7... от 08 апреля 2015 года, а также предъявления, с целью защиты своих прав, иска директором ООО «Адонис» Сеидовой А.А. к ГИТ в РБ об отмене вышеуказанного предписания ГИТ в РБ истцом Сеидовой А.А. были понесены убытки, связанные с несением расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме 51500 рублей, из которых: 15000 руб. – за участие адвоката Вагина И.В. по гражданскому делу в Стерлитамакском городском суде РБ; 14000 руб. – за подачу апелляционной жалобы и участие в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ГИТ в РБ к ООО «Адонис» о бездействии юридического лица ООО «Адонис» по устранению выявленных нарушений в ходе проверки, установленных в предписании №... от 08 апреля 2015 года; 2500 руб. за подготовку заявления в Советский районный суд г.Уфы о признании незаконным предписания ГИТ в РБ; 3000 руб. – за подготовку жалобы на решение Советского районного суда г.Уфы; 5000 руб. – за представление интересов директора ООО «Адонис» Сеидовой А.А. по административному делу по ст.19.5 КоАП РФ и 12000 руб. – также за представление интересов директора ООО «Адонис» Сеидовой А.А. по административному делу по ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой Стерлитамакского специализированного филиала Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов от 25.12.2017 года, а также представленными соглашениями и регистрационными карточками учета документов правового характера. Вместе с тем, расходы в размере 5000 руб. и 12000 руб. понесены по одному и тому же делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает что расходы за представление интересов директора ООО «Адонис» Сеидовой А.А. по административному делу по ст.19.5 КоАП РФ являются обоснованными только в сумме 12000 руб.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства, а также в ходе гражданских производств, размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: соглашениями на оказание услуг адвоката, регистрационными карточками учета документов правового характера, справкой Стерлитамакского специализированного филиала Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов от 25.12.2017 года.

Незаконность действий ГИТ в РБ установлена судебными актами; понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, в соответствии с возложенными на нее задачами Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.6 вышеназванного Положения о Федеральной службе по труду и занятости, Роструд также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежат частичному удовлетворению в сумме 46500 рублей. Указанный размер убытков суд полагает разумным и справедливым.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с подготовкой и направлением жалобы в прокуратуру РБ о незаконных действиях ГИТ в РБ в размере 3000 рублей суд признает необоснованными, поскольку обжалование действий ГИТ в РБ в прокуратуру действующим законодательством не предусмотрено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате необоснованного привлечения ее как директора ООО «Адонис» к административной ответственности, она испытывала нравственные переживания по факту незаконного привлечения к административной ответчтвенности. Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждают наличие причинной связи между нравственными страданиями истца, и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, и приходит к выводу о том, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных в решении положений, обязанность по возмещению убытков и морального вреда, причиненного директору ООО «Адонис» Сеидовой А.А., должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Федеральную службу по труду и занятости, за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Действующее процессуальное законодательство (ст. 98 ГПК РФ) не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Федеральной службы по труду и занятости, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела (справки Стерлитамакского специализированного филиала Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов от 25.12.2017 года, соглашению на оказание услуг адвоката от 06.06.2017 года № 674) истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с Федеральной службы по труду и занятости, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Сеидовой А.А.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1895 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░