Решение по делу № 2-2974/2015 ~ М-2917/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-2974/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Ильинской Е.В.,

с участием представителя истца Павленко И.А.,

представителя ответчика Собещаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

06 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Наумова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты>, и действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности, в связи профессиональным заболеванием – «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вышеназванного пособия, однако, в установленный в нем срок единовременное пособие ему не выплачено и ответ не дан. Также ответчиком не представлена ему истребуемая справка о его среднемесячной заработной плате, исходя из которой исчисляется вышеназванное единовременное пособие.

Отказ ответчика в выплате не соответствует п.5.4. Федерального отраслевого соглашения, которое распространяется на ответчика в силу ст.ст. 45,48 ТК РФ, и в соответствии со ст. 24 ТК РФ является обязательным для ответчика.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в связи с причинением вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Наумов В.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на <данные изъяты>), на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» - Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение помощника прокурора Ильинской Е.В., полагавшей возможным исковые требования удовлетвориться частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата единовременной компенсации гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующего до заключения нового Соглашения, но не более трех лет.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г. предусмотрено, что в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Из приведенной нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

С учетом указанных выше положений, при разрешении споров о взыскании единовременной компенсации на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г., следует исходить из условий коллективного договора, соглашения.

В том случае, если работодатель ссылается на отсутствие коллективного договора, устанавливающего порядок выплаты единовременной компенсации, то само по себе это обстоятельство не должно нарушать право работника на выплату такой компенсации, так как в соответствии с Соглашением работодатель принимает на себя обязанность в обязательном порядке заключить коллективный договор (п. 2.2.1). В соответствии с пунктом 2.12 ФОС односторонний отказ от исполнения условий Соглашения не допускается.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.

Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

В коллективном договоре ООО «Вахрушевская автобаза» на 2008-2010гг. порядок выплаты единовременное пособие в связи с причинением вреда здоровью не был предусмотрен.

Однако поскольку ФОС РФ на период с 2007 – 2009 гг распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.

Тот факт, что ООО «Вахрушевская автобаза» технологически связанно с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), ответчик не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что истец в период работы на ряде предприятий, в том числе - в ООО «Вахрушевская автобаза», повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена причина профессионального заболевания: <данные изъяты>

Наличие неблагоприятных производственных факторов труда <данные изъяты> подтверждено указанным выше актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Наумову В.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно приказа ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Вахрушевская автобаза», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Таким образом, условия для выплаты спорного пособия соблюдены - истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика.

Из трудовой книжки истца, а также акта о случае профессионального заболевания усматривается, что стаж работы Наумова В.А. у ответчика составляет <данные изъяты>, что в процентном соотношении к общему стажу работы во вредных условиях – <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате единовременной компенсации, предусмотренной п.5.4 ФОС, в полном объёме, независимо от стажа работы истца на предприятии ответчика, поскольку это противоречит указанным выше положениям закона, в частности п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. С учетом указанных выше норм можно сделать вывод, что если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) при работе у разных работодателей, Закон предусматривает возмещение вреда соразмерно степени вины каждого работодателя.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни ОТС по угольной промышленности РФ не предусматривают солидарную ответственность предприятий угольной отрасли при выплате упомянутой единовременной компенсации. В данном случае к отношениям по выплате единовременной компенсации следует применять положения главы 59 ГК РФ, то есть применять принцип долевой ответственности.

Таким образом, при определении размера единовременной компенсации следует учитывать степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, определяемую из стажа работы истца на предприятии ответчика в процентном соотношении к общему стажу его работы во вредных условиях. Никакой иной методики определения степени вины работодателя истцом не предложено.

Размер среднего заработка для исчисления единовременного пособия сторонами не оспаривается и составляет <данные изъяты>.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в возникновении профессионального заболевания у истца, в размере <данные изъяты>%, определенную исходя из продолжительности работы истца в ООО «<данные изъяты>» и ООО «Вахрушевская автобаза», в процентном соотношении к общему периоду работы истца во вредных условиях, повлекших получение работником профессионального заболевания, размер единовременной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчёта:

(<данные изъяты> рубля х <данные изъяты>% х <данные изъяты>% – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рубля - среднемесячная заработная плата истца;

<данные изъяты> - процент утраты трудоспособности;

<данные изъяты> - сумма пособия, выплаченная ГУ КРОФСС РФ;

<данные изъяты>% - вина ответчика.

Таким образом, размер единовременного пособия по п.5.4 ФОС, причитающегося истцу, составляет <данные изъяты>.

С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования Наумова В.А. о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, в связи с причинением вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Довод о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права отклоняются судом с учетом абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности почтовые расходы, понесенные сторонами. К издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, а именно, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя истца на то, что понесенные судебные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки на наличие иной судебной практики не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в части судебных расходов в полном объеме в связи с тем, что в Российской Федерации применение отсутствует прецедентное право.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности спора, характера заявленных требований, неотделимо связанных с личностью истца, объема, характера и качества выполненной представителем работы, а именно участие представителя истца в ходе досудебной подготовки, участие в судебных заседаниях, по мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2007-2009 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.