Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7838/2015 ~ М-6465/2015 от 16.07.2015

Дело №2-7838/2014 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

с участием представителя заявителя Вальнева Д.А. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. и представителя УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Енотова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2015г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице заявления) Енотов В.А. (заявитель, должник) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой В.В. от <данные изъяты>. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>, при отсутствии оснований для отмены постановления снизить размер исполнительского сбора на 25%.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2015г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Свердловской области.

Должник (заявитель), извещенный по известному суду адресу, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель заявителя поддержал альтернативные требования в отношении постановления от <данные изъяты>., указав на то, что исполнительное производство окончено в связи с частичным исполнением и отзывом исполнительного документа <данные изъяты>. На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что со слов заявителя заявитель не получил постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, заявитель – военный пенсионер, не знает, имеются ли на его иждивении лица, какой конкретно доход у заявителя представитель также не может пояснить.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику <данные изъяты>., с <данные изъяты>. из пенсии должника удерживаются денежные средства, что составляет частичное исполнение (по настоящее время удержано порядка ста тысяч, поступлении от пенсии производятся в конце месяца, поэтому первое поступление было в конце <данные изъяты>.).

Представитель УФССП России по Свердловской области требования не признал, указав на то, что у должника имеется достаточное имущество для своевременного исполнения требований исполнительного документа (два квартиры в г. Екатеринбурге, недвижимость зарубежом).

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд полагает необходимым оставить требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении суммы исполнительского сбора без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2014г. солидарно с ООО «Дельта-Групп» и Енотова В.А. (поручитель, директор и учредитель ООО «Дельта-Групп») в пользу Банка ВБТ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В данном постановлении установлен стандартный календарный срок (5-дневный) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения с учетом даты получения копии постановления истек <данные изъяты>.

Довод представителя заявителя Енотова В.А. о том, что со слов заявителя заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела: на указанном постановлении содержится отметка о получении Енотовым В.А. постановления <данные изъяты>. В ходе судебного заседания из исполнительного производства представителю заявителя приставом на обозрение предоставлен оригинал постановления с оригинальной отметкой заявителя о получении, на что представитель заявителя пояснил, что не может однозначно сказать о принадлежности подписи; на вопрос суда о неявке заявителя в суд лично, представитель заявителя указал на отсутствие необходимости в таковой явке из-за представления интересов заявителя представителем; представитель заявителя ходатайств о фальсификации документа не заявил. Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель имел возможность и знакомился с материалами исполнительного производства ранее (лично получал копии постановлений пристава), поэтому не мог не знать о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой В.В. от <данные изъяты>. с должника взыскан исполнительский сбор. Копия данного постановления получена представителем должника <данные изъяты>.

Впоследствии исполнительное производство <данные изъяты> окончено постановлением от <данные изъяты>. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем при частичном фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. №13-П).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от исполнительского сбора или уменьшение его размера являются исключительными мерами вмешательства суда в деятельность судебных приставов.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, за нарушение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, о котором должник извещен.

Судом отмечается, что установление судебным приставом-исполнителем дополнительного срока добровольного исполнения уже является продлением срока исполнения вступившего в законную силу решения суда. О наличии долга и необходимости его гашения должник знал еще ранее решения суда.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником Енотовым В.А. решения суда в материалы гражданского дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела вообще не представлено никаких доказательств фактического исполнения и материального положения должника.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. в удовлетворении ходатайства Енотова В.А. о рассрочке исполнения решения отказано, отмечено, что ссылка на тяжелое материальное положение, недостаточный доход не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, предоставленные заявителем документы, напротив, указывают на наличие иного дохода, позволяющего при наличии пенсии в размере <данные изъяты>. своевременно оплачивать коммунальные платежи в размере <данные изъяты>. ежемесячно, осуществлять погашение кредита в размере <данные изъяты>. ежемесячно, более того, Енотов В.А. является директором и учредителем ООО «Дельта-Групп» (основной должник по решению суда), где выручка за три месяца составила <данные изъяты>. Данное определение не обжаловалось.

Более того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено недвижимое имущество должника (постановление от <данные изъяты>. о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка в г. <адрес>, СНТ «Ромашка», постановления от <данные изъяты>. запрете регистрационных действий в отношении квартиры в г. Екатеринбурге по <адрес>, и нежилого помещения в г. Екатеринбурге по <адрес>), за счет продажи которого должник имел возможность исполнитель решение суда еще до возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой В.В. от <адрес>. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., что составляет 7% от полной суммы взыскания <данные изъяты>

Определение исполнительского сбора в размере 7% от полной суммы взыскания при окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа после частичного фактического исполнения является правомерным, поскольку исполнительский сбор взыскивается как мера ответственности один раз за неисполнение одного исполнительного документа вне зависимости от количества его предъявления к принудительному исполнению. Доказательств того, что должник исполнил требования исполнительного документа хотя бы в какой-то части в срок добровольного исполнения, не имеется, поэтому основания для снижения базы начисления сбора отсутствуют. Первые удержания сумм из пенсии должника произведены только в конце <данные изъяты>. согласно дате направления соответствующего постановления в пенсионный фонд и датам начисления пенсии.

Поскольку должник без уважительных чрезвычайных, объективно не устранимых обстоятельств не исполнил требования исполнительного документа, то оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или для снижения размера исполнительного сбора не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований должника. С учетом даты получения оспариваемого постановления (по представленной приставом копии постановления с отметкой) и даты подачи жалобы суд полагает, что срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь