Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-71/2021 (14-739/2020;) от 23.11.2020

Дело №14-71/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя должников Леушканова С.Ф., Лукина С.Ю. – адвоката Докучаевой Ларисы Васильевны, действующей на основании удостоверения и ордера №009334,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ИП Балашова В.Ф., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-Б-2-2020 от 27.02.2020 года, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ИП Балашовой В.Ф. к ответчикам Исаковой О.М., Казакову А.А., Казаматову А.В., Казанцеву В.А., Калашниковой Т.Я., Каменских А.И., Каменских Л.П., Качину Д.В., Кашиной А.В., Келль И.П., Килину В.А., Кириловой Н.Ю., Клепцыну Д.Ю., Козминых О.Д., Колчановой С.В., Комарову Р.Т., Копытову А.М., Корепанову М.Ю., Коробейникову С.В., Корягину В.А., Костромину А.Н., Костроминой И.А., Котовой Н.Н., Красноперову В.И., Крыловой З.И., Крюк А.В., Кузьминых В.В., Кускову А.И., Кустову Ю.М., Куховаренко Т.С., Леушканову С.Ф., Лукину С.Ю., Лукичевой М.С., Лысковой Г.С., Малкову Д.С., Мальцеву И.Е., Мардашову С.А., Марилову-Антихович Е.Н., Масалкиной П.Г., Матвеевой Т.А., Механошину Д.А., Микову Д.С., Мировчикову А.А., Мокеровой М.П., Мосиной Н.Н., Мотуз Л.В., Моховой Н.В., Мусаевой Р.И., Мясниковой Н.А. (50 должников) о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца ИП Балашова В.Ф. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу Истца Тетерин П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП Балашова В.Ф. по договору цессии (см. прилагаемое постановление третейского суда от 27.02.2020 о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем 27.02.2020 года.

В соответствии с договором цессии ООО МКК "Вера" уступил заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ИП Балашова В.Ф. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам (заинтересованным лицам) по договорам займа.

ИП Балашова Винера Фарсиеовна передал своему правопреемнику Тетерин П.А. на основании договора требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 27.02.2020 по делу № МДА-Б-2-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе)" между ООО МКК "Вера" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.

Заявители просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 27.02.2020 по делу № МДА-Б-2-2020. Взыскать с Заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250,00 рублей.

Определениями Сарапульского городского суда УР от 23.11.2020 года требования заявителей в отношении Леушканова С.Ф., Лукина С.Ю. выделены в отдельное производство.

Заявители ИП Балашова В.Ф., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица (должники) Леушканов С.Ф., Лукин С.Ю. в связи с отсутствием сведений о месте жительства (регистрации) извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения».

Как следует из статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель должников Леушканова С.Ф., Лукина С.Ю. адвокат Докучаева Л.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 27.02.2020 г. по делу № МДА-Б-2-2020 по иску ИП Балашовой В.Ф. к Леушканову С.Ф., Лукину С.Ю., о взыскании долга по договору займа ( с учетом определения об устранении описки от 19.03.2020 года) постановлено:

Взыскать с ответчика Леушканова Сергея Федоровича в пользу истца ИП Балашова Винера Фарсиеовна сумму основного долга (сумму займа) в размере 1000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.09.2018 по 09.02.2020 в размере 3000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ответчика Леушканова Сергея Федоровича в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ответчика Леушканова Сергея Федоровича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 800,00 руб.

Взыскать с ответчика Лукина Сергея Юрьевича в пользу истца ИП Балашова Винера Фарсиеовна сумму основного долга (сумму займа) в размере 2000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24.08.2018 по 09.02.2020 в размере 6000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ответчика Лукина Сергея Юрьевича в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ответчика Лукина Сергея Юрьевича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 920,00 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 27.02.2020 г. по делу № МДА-Б-2-2020 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда образованный для разрешения конкретного спора от 27.02.2020 г. по делу № МДА-Б-2-2020 послужило основанием для обращения ИП Балашова В.Ф., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследованы арбитражные соглашения, заключенные ООО «Вера» (правопреемником которого является ИП Балашова В.Ф.), с Леушкановым С.Ф., Лукиным С.Ю., Согласно арбитражным соглашениям стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Согласно договору уступки прав требования от 31.12.2018 года ООО МКК «Вера» передало новому кредитору ИП Балашовой В.Ф. права требования по договорам микрозайма к должникам Леушканову С.Ф., Лукину С.Ю.

Согласно договору цессии ИП Балашова В.Ф. передала ИП Тетерину П.А. право требования возмещения расходов, связанных с арбитражем, по иску ИП Балашовой В.Ф. к Леушканову С.Ф., Лукину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по делу № МДА-Б-2-2020, а именно право требования возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 %.

Постановлением Третейского суда от 27.02.2020 г. произведена процессуальная замена истца ИП Балашовой В.Ф. правопреемником ИП Тетериным П.А. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (50 %).

Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики доказательства обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не представили.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно тексту арбитражных соглашений, заключенных с должниками гонорар арбитра уплачивается стороной, против которой принято решение. В арбитражном решении указывается, что гонорар арбитра взыскивается с проигравшей стороны, также в тексте арбитражных соглашений стороны согласовали, что сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража истец уплачивает при подаче иска в размере в зависимости от цены иска по ставкам государственной пошлины. По ходатайству истца арбитр предоставляет отсрочку по уплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража до разрешения спора по существу. В таком случае в Арбитражном решении указывается, что сбор взыскивается с проигравшей стороны непосредственно в доход арбитра.

При обращении с иском истцу третейским судьей предоставлена отсрочка и при вынесении решения сбор взыскан непосредственно в пользу третейского судьи с проигравшей стороны. Арбитражные соглашения не оспорены сторонами, в связи с чем, требования заявителей, в том числе и третейского судьи Мартьянова Д.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2020 г. по делу № МДА-Б-2-2020 не отменено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Леушканова С.Ф., Лукина С.Ю.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

ИП Балашова В.Ф. является инвалидом 2 группы, следовательно, по правилам ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. при обращении в суд должны были уплатить государственную пошлину в размере 750 рублей каждый.

Тетерин П.А., действуя от своего имени и на основании доверенности от 30.07.2020 года от имени Мартьянова Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 2250 рублей, о чем представил платежное поручение №855 от 29.09.2020 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ИП Балашова В.Ф., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов подлежат удовлетворению, то с ответчиков Леушканова С.Ф., Лукина С.Ю., (с каждого) подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу ИП Тетерина П.А. и по 15 рублей в пользу Мартьянова Д.А. (750/50= 15).

Поскольку истец Балашова В.Ф. в силу закона при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении 50 должников по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 750 рублей, требования заявителя признаны судом обоснованными и удовлетворены, с ответчиков Леушканова С.Ф., Лукина С.Ю. в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 рублей.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать ИП Балашовой Винере Фарсиеовне, ИП Тетерину Павлу Александровичу, Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 27.02.2020 г. по делу № МДА-Б-2-2020, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Леушканова Сергея Федоровича в пользу истца ИП Балашова Винера Фарсиеовна сумму основного долга (сумму займа) в размере 1000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.09.2018 по 09.02.2020 в размере 3000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ответчика Леушканова Сергея Федоровича в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ответчика Леушканова Сергея Федоровича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 800,00 руб.

Взыскать с ответчика Лукина Сергея Юрьевича в пользу истца ИП Балашова Винера Фарсиеовна сумму основного долга (сумму займа) в размере 2000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24.08.2018 по 09.02.2020 в размере 6000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ответчика Лукина Сергея Юрьевича в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ответчика Лукина Сергея Юрьевича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 920,00 руб.

Взыскать с Леушканова Сергея Федоровича, Лукина Сергея Юрьевича в пользу Тетерина Павла Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 15 рублей с каждого.

Взыскать с Леушканова Сергея Федоровича, Лукина Сергея Юрьевича в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 15 рублей с каждого.

Взыскать с Леушканова Сергея Федоровича, Лукина Сергея Юрьевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 15 рублей с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Мосалева О.В.