Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-424/2015 от 23.07.2015

№ 4а-424/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Субботина Е. В. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 31 марта 2014 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Субботина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 31.03.2014 Субботин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.04.2014 постановление мирового судьи от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Субботина Е.В. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он как адвокат СубботинаЕ.В. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 31.03.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Субботина Е.В. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2014 Субботин Е.В. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на 19 километре автодороги /__/ в 15 час. 00мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Субботин Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Субботин Е.В. в присутствии понятых К. и Л. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС К. и объяснения понятого К.. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Субботин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Субботина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Субботин Е.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Субботин Е.В., подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, каких-либо замечаний или возражений не сделал, как и не сделано каких-либо возражений понятыми, присутствующими при проведении инспектором ДПС в их присутствии процессуальных действий.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Субботина Е.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Субботиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70АБ № 408579 от 23.03.2014, в котором Субботин Е.В., собственноручно написал: «Управлял авто в нетрезвом виде, пройти м/о отказываюсь» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №130990 от 23.03.2014, согласно которому Субботин Е.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 095931 от 23.03.2014, в котором отражен отказ Субботина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70ТО №045555 от 23.03.2014 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС К. от 23.03.2014 (л.д.4); письменными объяснениями инспектора ДПС К. от 23.03.2014 (л.д.7).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Субботина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что защитник Субботина Е.В. - Богушевич В.Г. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену обжалуемого постановления не может.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание, в котором дело об административном правонарушении в отношении СубботинаЕ.В. рассмотрено по существу, было назначено на 09 час. 00 мин. на 31.03.2014, о чем последний был надлежащим образом извещен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается в настоящей жалобе.

До рассмотрения дела Субботин Е.В. направил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Богушевича В.Г. (л.д.14) и ордер, удостоверяющий полномочия последнего (л.д.15), которые получены мировым судьей 28.03.2014, а 30.03.2014 на судебный участок от Богушевича В.Г. поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых и инспектора ДПС (л.д.15).

Учитывая то, что исходя из положений, предусмотренных КоАПРФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, а также то, что Субботин Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, последний, проявив должную степень осмотрительности, не был лишен возможности поставить в известность своего защитника о времени и месте судебного заседания заранее.

Более того, поступление в адрес мирового судьи вышеуказанных ходатайств и ордера, за несколько дней до судебного заседания свидетельствует об осведомленности защитника Субботин Е.В. - Богушевича В.Г. о рассмотрении дела.

Однако 31.03.2014 ни Субботин Е.В., ни его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

На основании изложенного оснований полагать, что в данном случае были нарушены права Субботина Е.В., либо его защитника, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Субботина Е.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Субботина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Субботина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Субботину Е.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 31 марта 2014 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Субботина Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Субботина Е. В. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев