Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-5483/2021;) ~ М-5784/2021 от 08.11.2021

                                                     73RS0002-01-2021-013894-22

Дело № 2 – 27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновска                                                                              14 января 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбаль Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Горбаль С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что между ним и ООО «АвтоРай» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Lada Vesta GFL110 (VIN №, 2018 года выпуска), стоимостью 534 900 рублей. Кроме того, Продавцом было установлено на Автомобиль дополнительное оборудование на сумму 37459, 00 рублей (Заказ-наряд № от 26.12.2018г). Для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля, им был заключен с ПАО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №-Ф от 29.12.2018г. Гарантийный срок Автомобиля, согласно п. 2.1. сервисной книжки составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. На момент подготовки искового заявления пробег Автомобиля составляет 30 928 км. Автомобиль проходил своевременное техническое обслуживание у ответчика. В процессе эксплуатации Автомобиля у него был выявлен неустранимый дефект: загорается и моргает индикатор «ЧЕК», сопровождаемое неровной работой двигателя с его вибрацией, видимый черный дым из выхлопной трубы, остановка двигателя. Данные неисправности подтверждаются Заказ-нарядами от 05.02.2021г. № (выполнена гарантийная замена индивидуальной катушки зажигания, далее ИКЗ, 2 цил.); - 03.04.2021г. № (выявлена сохраненная ошибка по пропускам в 4 цил. И выполнена гарантийная смена ИКЗ с 4 цил. на 3 цил.); - 14.05.2021г. № - Автомобиль доставлен на эвакуаторе (Акт оказания услуг Глобал Асистанс от 14.05.2021г.), (выявлена сохраненная ошибка в 4 цил., произведена опломбировка двигателя и антифриза); - 28.05.2021г. № (выявлены сохраненные ошибки по пропуску зажигания в 4 цил., ИКЗ на 2 цил. и 4 цил. поменяны местами); - 01.06.2021г. № РВ-11775 (произведен заказ ИКЗ по гарантии); 27.07.2021г. № (произведена замена катушек зажигания по гарантии); -01.06.2021г. № (произведена чистка вентилятора отопителя, установкасетки под жабо). По факту неисправности ДВС им была направлена в адрес ответчика претензия от 03.09.2021г., оставленная без ответа. В претензии требовалось от ответчика немедленно устранить неустранимые недостатки Автомобиля (неровная работа двигателя с его вибрацией, видимый черный дым из выхлопной трубы, произвольная остановка двигателя). 04 октября 2021 года сторонами был составлен Акт проверки технического состояния Автомобиля, согласно которому, якобы, не выявлено нарушений в работе ДВС Автомобиля. Факт наличия не устраненных недостатков в работе ДВС подтверждается договор/заказ-нарядом ОАО «Симбирск-Лада» № от 09.10.2021г., в котором указано о наличии пропуска зажигания в 4-ом цилиндре ДВС и заменены свечи зажигания. На сегодняшний день дефекты, неоднократно заявляемые им ответчику с 05.02.2021г., не устранены. Манипуляции с ИКЗ и свечами зажигания не дали положительного результата. С учетом уточнений, просит обязать ответчика ООО «АвтоРай» устранить за свой счет недостатки автомобиля (неровная работа двигателя с его вибрацией, видимый черный дым выхлопной трубы, произвольная остановка двигателя); - взыскать с ООО «АвтоРай» в свою пользу денежные средства в размере 10058 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебный расходы в размере 45000 рублей.

    В судебном заседании истец Горбаль С.В. уточненные исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Курбатов И.В Л. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что ответчик длительное время не мог определить причину неисправности автомобиля.

Представить ответчика ООО «АвтоРай» - Филатова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. После получения претензии в сервисном центре была проведена проверка качества автомобиля и производственных дефектов выявлено не было. Правовых оснований для возложения на ООО «АвтоРай» обязанности по устранению эксплуатационного недостатка не имеется..

Представитель третьего лица – ПАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 16 декабря 2018 года между ООО «АвтоРай» и Горбаль С.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Lada Vesta GFL110 (VIN №, 2018 года выпуска). Стоимость автомобиля составила 534900 руб., и дополнительного оборудования -37459 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяца или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле     Lada Vesta GFL110 (VIN №, 2018 года выпуска), наличие недостатков, а именно неровной работы двигателя, его вибрация и выхлоп темного цвета. Причиной данного недостатка является неисправная форсунка 4-го цилиндра. Недостаток является эксплуатационным

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Вибрация при работе ДВС при холодном пуске, после прогрева уменьшается, а при работе на повышенных оборотах отсутствует. Причиной некорректной работы ДВС автомобиля Lada Vesta GFL110 является неисправная фарсунка 4-го цилиндра, а именно неправильный и неравномерный распыл топлива в цилиндр. Неисправная форсунка 4-го цилиндра, впервые проявилась на автомобиле с 05.02.2021 при пробеге автомобиля 25618 км, это эксплуатационный недостаток.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, а также их пояснения в суде, как доказательства по делу, для суда не обязательны и оцениваются по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет устранить недостатки в двигателе автомобиля автомобиль Lada Vesta GFL110 (неровная работа двигателя с его вибрацией, видимый черный дым из выхлопной трубы) у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от первоначального требования, в связи с отказом в удовлетворении основных, требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доводы истца о наличии производственных дефектов автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 45900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбаль Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о возложении обязанности устранить за свой счет недостатки в двигателе автомобиля автомобиль Lada Vesta GFL110 (неровная работа двигателя с его вибрацией, видимый черный дым из выхлопной трубы)); взыскании денежных средств в размере 10058 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 45000 рублей – отказать.

Взыскать с Горбаль Сергея Владимировича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы № в размере 45900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.А. Родионова