Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-1679/2012;) ~ М-1808/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

пом.прокурора Бобровской Л.В.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/13 по иску прокурора Куйбышевского района г.Самара в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Самарской области и неопределенного круга лиц к ООО «Нико» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно установленного павильона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г.Самара в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Нико» о признании незаконными действий юридического лица ООО «Нико», в том числе директора Ш., по самовольному завладению и бесплатному использованию земельным участком в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес>, путем установления на указанном земельном участке на территории несанкционированного рынка павильона «Цыпочка», размер павильона 4х7 метра, высота 2,20 метра, расположенного в 10 метрах с торца <адрес> тракт <адрес>. Возложении обязанности на ООО «Нико», в том числе директора Ш., устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес>, размер павильона 4х7 метра, высота 2,20 метра, расположенным в 10 метрах с торца <адрес> – за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон «Цыпочка», размер павильона 4х7 метра, высота 2,20 метра, смонтированный из металлического профильного листа белого цвета.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г.Самара Б. исковые требования уточнила в части, исключив из просительной части требования к директору Ш., в остальной части требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать незаконными действия юридического лица ООО «Нико» по самовольному завладению и бесплатному использованию земельным участком в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес>, путем установления на указанном земельном участке на территории несанкционированного рынка павильона «Цыпочка», размер павильона 4х7 метра, высота 2,20 метра, расположенного в 10 метрах с торца <адрес> тракт <адрес>. Возложить обязанность на ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес>, размером 4х7 метра, высота 2,20 метра, расположенным в 10 метрах с торца <адрес> тракт <адрес> - за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон «Цыпочка», размер павильона 4х7 метра, высота 2,20 метра, смонтированный из металлического профильного листа белого цвета.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. (л.д.74) с иском прокурора Куйбышевского района г.Самара не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-72). Подтвердила принадлежность спорного павильона ООО «Нико».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Куйбышевского района г.о.Самара по доверенности К. (л.д.73) с иском прокурора Куйбышевского района г.Самара не согласилась, доводы представителя ответчика ООО «Нико» поддержала.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Куйбышевского района г.Самара.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15, 26 ЗК РФ, ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

Статьей 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что на спорном земельном участке, расположен торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства. Данный торговый павильон принадлежит ООО «Нико», который сдается им в аренду за плату третьему лицу, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Установлено также, что у ООО «Нико» отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие пользование спорным земельным участком и установлении на нем павильона на законных основаниях.

Не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что земельный участок предоставлялся под мини-рынок в аренду частному предприятию «<...>-1», затем право аренды перешло к ООО «<...>» и ООО «Нико» на основании заключенных договоров купли-продажи мини-рынка.

Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании постановления Администрации г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на три года частному предприятию «<...>-1» был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м, заключен договор на право аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи мини-рынка был заключен между ИЧП «<...>-1» с ООО «<...>» в лице директора Ш. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того, данный договор купли-продажи не содержит условие о переходе права аренды земельного участка от ИЧП «<...>-1» к ООО «<...>». При этом, в силу указанной выше нормы закона, переход права аренды земельного участка, арендованного на срок менее пяти лет, возможен лишь с согласия собственника. При таких же обстоятельствах был заключен договор купли-продажи мини-рынка ООО «<...>» в лице директора Ш. и ООО «Нико» в лице директора Ш. В данном случае, ответчиком не представлены доказательства перехода к нему права аренды на спорный земельный участок в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком ООО «Нико» также, в нарушение ст.56 ГПК РФ, с учетом его ссылок на правоприемство по пользованию земельным участком, не представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды, в частности осуществления арендных платежей собственнику земельного участка.

Судом установлено, что Министерством имущественных отношений Самарской области ответчику ООО «Нико» отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв.м в районе <адрес>. Данный отказ был обжалован ООО «Нико» в Арбитражный суд Самарской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО «Нико».

Ответом Министерства имущественных отноешний Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, данного прокурору Куйбышевского района г.Самара, сообщено об отсутствии договора аренды земельного участка под рынок в районе <адрес>. Обращений о предоставлении земельного участка под организацию мини-рынка также не поступало. В Плане организации розничных рынков на территории Самарской области в Куйбышевском районе г.о.Самара значится один рынок, расположенный по адресу: кольцо Южно-Обводной дороги. Рынок на пересечении <адрес> переулка функционирует незаконно (л.д.48-50).

Согласно постановлениям Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико» привлекалось к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при использовании земельного участка в районе домов по <адрес> (л.д.51-55).

Из сообщения Отдела надзорной деятельности Куйбышевского района г.о.Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки рынка ООО «Нико», расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 19, выявлены нарушения правил пжраной безопасности, а именно: ограничены подъезды для пожарной техники к торговым павильонам и жилым домам автотранспортным средствам, установленными в непосредственной близости к торговым павильонам и жилым домам; ширина проходов вдоль рядов вещевого рынка, ведущим к эвакуационным выходам, менее 2 метров из-за неправильной расстановки технологического оборудования и прочее (л.д.45).

Доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, экологической обстановкой, разрешенным видом использования не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, отсутствие у ответчика соответствующих правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, самовольное и незаконное использование земельного участка под торговый павильон, несанкционированная работа рынка в районе указанных выше домов, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, нарушение ответчиком требований действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложении обязанности на ООО «Нико» демонтировать за свой счет спорный торговый павильон.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, обжалование решения Арбитражного суда Самарской области в суд вышестоящей инстанции. Относительно заявленных ответчиком ходатайств судом вынесены соответствующие определения (л.д.93, 94, 95). Кроме того, ранее по аналогичным спорам судом вышестоящей инстанции высказана позиция относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д.72, 73).

Доводы представителя администрации Куйбышевского района г.о.Самара о том, что в администрации имеются обращения граждан, высказавших желание оставить рынок в районе <адрес>, не заслуживают внимания. В материалах дела также имеется обращения жителей Куйбышевского района г.Самара к депутату Государственной Думы РФ с просьбой убрать киоски и рынок, размещенные в районе указанных домов (л.33). Кроме того, для размещения на спорном земельном участке рынка необходимо соблюсти требования указанных выше норм закона, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком и администрацией Куйбышевского района г.о.Самара, что рынок в районе домов по <адрес> функционирует незаконно, в реестр розничных рынков на территории Самарской области не включен.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Куйбышевского района г.Самара в части признании незаконными действия юридического лица ООО «Нико», поскольку главой 25 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) определенного круга лиц - органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В данном случае, ООО «Нико», являющееся коммерческой организацией, к указанным лицам не относится.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района г.Самара удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес>, размером 4х7 метра, высота 2,20 метра, расположенным в 10 метрах с торца <адрес> тракт <адрес> - за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон «Цыпочка», размер павильона 4х7 метра, высота 2,20 метра, смонтированный из металлического профильного листа белого цвета.

В остальной части иска прокурору Куйбышевского района г.Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>