Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2013 ~ М-1698/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-2522/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Гусакову А. А.овичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Гусакову А. А.овичу о взыскании суммы задолженности по налогу в сумме 1557,93 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В своем исковом заявлении ИФНС по <адрес> просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании транспортного налога.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> Бондаренко М.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Ответчик Гусаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из представленных истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы недоимки и пени без уважительных на то причин, поскольку с данными требованиями ИФНС по <адрес> должна была обратиться в судебные органы до дата года, тогда как исковое заявление поступило в суд лишь дата года.

Представителем истца в качестве причины пропуска срока на обращение в суд указанно на то, что истец в течении длительного периода времени предпринимал попытки по добровольному урегулированию спора с ответчиком.

Оценив доводы представителя истца, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, суд считает, что данные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС № по <адрес> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, а также о взыскании транспортного налога с Гусакова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС № по <адрес> в восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании недоимки по налогу с Гусакова А. А.овича отказать.

В иске Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Гусакову А. А.овичу о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. БОНДАРЕНКО

Копия верна. Судья: А.Н. БОНДАРЕНКО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя истца ИФНС России по <адрес> Бондаренко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя истца ИФНС России по <адрес> Бондаренко М.Н.о замене взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) его правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство» на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от дата о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № MSR – R27 – FNS0 – 001 от дата с Изотьевой И.А., Изотьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агентство» в лице представителя Панкова А.И. обратилось с заявлением о замене взыскателя о замене взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) его правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство» на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, о взыскании с Изотьевой И. А., Изотьева А. В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 647497 рублей 11 копеек путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика HYNDAI NF 240, г.н. Т 607 КО 26 регион, 2005 года выпуска, грузовой фургон MERSEDES BENZ SPRINTER 31 г.н. Е 852 КС 26 регион, 2006 года выпуска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7337 рублей 49 копеек.

В своем заявлении заявитель указывает, что дата между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № CS/063/10 с правом требования задолженности по Кредитному договору. Согласно п. 1.1 Договора цессии соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам заключенным между Цедентом и Должниками, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по Кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции. По состоянию на сегодняшний день Решение Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Изотьевой И.А., Изотьева А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не исполнено в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованные лица Изотьева И.А., Изотьев А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны В связи с этим суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, так как е неявка в данном случае не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года с Изотьевой И. А., Изотьева А. В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 647497 рублей 11 копеек путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика HYNDAI NF 240, г.н. Т 607 КО 26 регион, 2005 года выпуска, грузовой фургон MERSEDES BENZ SPRINTER 31 г.н. Е 852 КС 26 регион, 2006 года выпуска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7337 рублей 49 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, дата между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № CS/063/10 с правом требования задолженности по Кредитному договору. Согласно п. 1.1 Договора цессии соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам заключенным между Цедентом и Должниками, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по Кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции. По состоянию на сегодняшний день Решение Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Изотьевой И.А., Изотьева А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заменить взыскателя АКБ «РОСБАНК» ОАО правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство».

На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» - удовлетворить.

Заменить взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство» по исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от дата о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № MSR – R27 – FNS0 – 0001 от дата с Изотьевой И.А., Изотьева А.В.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Н.БОНДАРЕНКО

Копия верна. Судья: А.Н. БОНДАРЕНКО