Решение по делу № 33-1599/2020 от 13.04.2020

Председательствующий по делу                       Дело№33-1599/2020

    судья Алекминская Е.А.                                      1инст.№ 2-13/2020 (2-926/2019)

                                                                  75RS0003-01-2019-001018-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Комковой С.В.,

судей краевого суда                 Жилинского А.Г., Трифонова В.А.,

при секретаре                    Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Сухушину А. Л., Дмитриевской О. С., Дмитриевскому Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Сухушина А. Л., Дмитриевской О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» об обязании произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевской О.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Сухушину А. Л., Дмитриевской О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухушина А. Л., Дмитриевской О. С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 32358,56 рублей, пени в размере 7162,72 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1386 рублей, всего взыскать 40907,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Сухушину А. Л., Дмитриевской О. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Дмитриевскому Е. А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Сухушина А. Л., Дмитриевской О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» об обязании произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» государственную пошлину в размере 570,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Домремстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующее. ООО УК «Домремстрой» занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем <адрес> указанном МКД является Сухушин А.Л., его членам семьи являются Дмитриевская О.С. и Дмитриевский Е.А. Нанимателем и членами его семьи не исполнена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.08.2018. По состоянию на 01.09.2018 за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42436,18 руб. Ссылаясь на положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени на сумму долга, которые составили 18149,88 руб. Просил суд взыскать солидарно с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С., Дмитриевского Е.А. в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.05.2019 в сумме 18149,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017,58 руб., всего взыскать 62603,64 руб. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С., Дмитриевского Е.А. солидарно в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в сумме 33462,60 руб. основного долга и 8119,94 руб. пени, сумму государственной пошлины. С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности истец выразил несогласие, указав, что ООО УК «Домремстрой» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 31.10.2018, а затем отменен по заявлению ответчиков.

Во встречном исковом заявлении ответчики Сухушин А.Л., Дмитриевская О.С. указали, что Дмитриевский Е.А. не проживал в данной квартире, просили суд обязать ООО УК «Домремстрой» произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2015 по 31.08.2018. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей, образованных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Протокольным определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ГО «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.152-162).

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриевская О.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на следующее. 22.12.2019 в судебном заседании ею заявлялось, что оплата частично произведена на основании чеков от ООО УК «Домремстрой», данные чеки об оплате с суммами были озвучены в суде, но не приобщены в дело. В решении суда сведения о двух последних платежах от 12.11.2019 и от 10.12.2019 не содержатся, в связи с чем, сумма долга не является достоверной. Не согласна с тем, что не был применен срок исковой давности (л.д. 167-168).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Домремстрой», ответчик Дмитриевский Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации ГО «Город Чита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Сухушина А.Л., Дмитриевскую О.С., полагавших необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включают в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 3.11.2015 N 307-ФЗ).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является городской округ «Город Чита».

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Домремстрой» на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 18-22).

Судом установлено, что ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в ООО УК «Домремстрой».

Удовлетворяя требования истца частично путем присуждения к взысканию с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. солидарно в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 32358,56 руб., пени в размере 7162,72 руб., суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, применительно к задолженности, определенной к взысканию с ответчиков 32358,56 руб., размер пени, рассчитанной по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на 31.08.2018 составил 7162,72 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Домремстрой» к Дмитриевскому Е.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. к ООО УК «Домремстрой» об обязании произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам отказано.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным. Заявленный период задолженности с 01.06.2016 по 31.08.2018. Мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы 31.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Сухушина А.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 01.09.2018 в сумме 50114,18 руб. Определением мирового судьи от 12.02.2019 судебный приказ отменен (л.д.26). Неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и в силу ч.3 ст.204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до 12.08.2019. В суд с исковыми требованиями истец обратился 28.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 уплаченными суммами за жилищно-коммунальные услуги: 1000 руб. от 30.07.2019, на сумму 2500 руб. от 12.11.2019, на сумму 1250 руб. от 10.12.2019, на сумму 2500 руб. от 16.01.2020, на сумму 3000 от 12.02.2020, на сумму 5350,35 руб. от 1.02.2020, на сумму 2134 руб. от 4.03.2020, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно ответа ООО УК «Домремстрой» на запрос судебной коллегии, оплата, принятая от ответчиков 12.11.2019 в размере 2500 руб. управляющей компанией была учтена за октябрь 2019 г., оплата 10.12.2019 на сумму 1250 руб. была учтена управляющей компанией за ноябрь 2019 г., заявлений от ответчиков о порядке зачета уплаченных сумм в качестве оплаты услуг управляющей компании не за текущий, а более ранний период, не поступало. Данный ответ ответчики не оспорили.

Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, при этом доказательств обратного не представлено, оплаченные ответчиками суммы не могут быть направлены в счет погашения задолженности по пени за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах зачет уплаченных сумм ответчиками управляющей компанией в текущую задолженность никаких прав ответчиков не нарушает.

Заявленный ООО УК «Домремстрой» размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в сумме 7162,72 руб. рассчитан от суммы долга в размере 32358,56 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку судом установлено нарушение ответчиками предусмотренного законом срока внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с нее суммы пени, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком сделано в судебном заседании апелляционной инстанции. С учетом того, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с гражданина и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, что допускает возможность обсуждения вопроса об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, без обязательности такого заявления в суде первой инстанции, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, заявления ответчика о несогласии с размером начисленных истцом пени, судебная коллегия находит, что размер пени по оплате коммунальных услуг в размере 7162,72 руб. не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о не приобщении в суде первой инстанции квитанций об оплате за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется. Согласно протокола судебного заседания от 15.01.2020, ходатайств о приобщении квитанций об оплате ответчиками не заявлялось. Замечания к протоколу ответчиками не подавались.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной пени подлежит изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2020 г. изменить в части взысканной пени. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Сухушина А. Л., Дмитриевской О. С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 32358,56 рублей, пени в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1386 рублей, всего взыскать 36744,56 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:                         С.В.Комкова

Судьи:                                    А.Г.Жилинский

                                        В.А.Трифонов

Копия верна:                                С.В.Комкова