Определение по делу № 12-177/2019 от 29.03.2019

Дело № 12-177/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     01 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В.
при подготовке к рассмотрению жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриевой Е.С. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ..., вынесенным 15.03.2018 начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. по делу об административном правонарушении, Дмитриева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриева Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу и представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ст.29.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, судам необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом правила, закрепленные в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях в части того, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, на определение подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, не распространяются.

Как следует из представленных материалов, установленные должностным лицом обстоятельства правонарушения имели место при движении транспортного средства по адресу: ///, направление ///, что относится к административной территории Залесовского районного суда Алтайского края, на которую юрисдикция Ленинского районного суда г. Барнаула не распространяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, установленные должностным лицом обстоятельства правонарушения имели место на административной территории Залесовского районного суда Алтайского края, жалоба Дмитриевой Е.С. подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Залесовский районный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Дмитриевой Е.С. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Е.С. направить на рассмотрение по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев