Решение по делу № 33-21041/2019 от 22.11.2019

Судья Скоробогатова Л.А.          Дело № 33-21041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Семеновой О.В., Перфиловой     А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кошевому Кузьме Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кошевого К.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2019. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Кошевому К.В., в обоснование указав о том, что 30.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кошевой И.П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 104 800 руб. на срок 30 месяцев под 21,50% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по кредитному договору Кошевая И.П. не исполнила. 27.08.2015 заемщик умерла. Согласно ответу нотариуса Ершовой О.М., наследником Кошевой И.П. является Кошевой К.В. По состоянию на 21.01.2019 сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 94 688,90 руб. Банк направлял ответчику претензионное письмо о возврате задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 040,67 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кошевой К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что со слов помощника судьи, апеллянту было сообщено, что 04.10.2019 настоящее гражданское дело по существу не рассматривается. Однако из информации на сайте суда ответчику стало известно о том, что спор по существу был разрешен именно 04.10.2019. Ни одного судебного заседания в рамках указанного гражданского дела не проводилось. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт указывает, что после смерти матери ежемесячно, иногда с просрочкой платежа, он оплачивал кредит до января 2016г. им частично производилось Апеллянт указывает на то, что обращался в Банк, предоставлял по электронной почте копию свидетельства о смерти матери, считал, что кредитный договор закрыт, как ему пояснили в банке, на основании договора страхования.

В жалобе заявитель просит принять дополнительные доказательства – справку из Сбербанка, которую он после получения иска заказал в банке об отсутствии у него кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 05.06.2019г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Тиненина К.Е. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.143,144).

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 11.08.2019г. Тиненина К.Е., которая просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, отклонив ходатайство Кошевого К.В. о приобщении и исследовании нового доказательства, в виду отсутствия на это правовых оснований, поскольку, зная о возбуждении гражданского дела с июня 2019г., он не был лишен возможности представлять любые доказательства, в том числе и имеющуюся у него справку из ПАО «Сбербанк России» от 05.06.2019г., любым способом (лично, по почте, по электронной почте), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 165.1, 309, 310, 314, 809-811, 819, 1112, 1153 и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены как заемщиком, так и его наследником по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником имущества заемщика ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является ее сын - ФИО1, принявший наследство после смерти матери.

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком составляет 94 688,90 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 56 045,42 руб., задолженность по просроченным процентам - 36 955,40 руб., неустойка - 1 688,08 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Проверяя в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом и сроке его возврата. Своей подписью в договоре заемщик выразила согласие на его заключение на указанных условиях. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен. Доказательств того, что истцом, при составлении расчета, не были учтены какие-либо, внесенные заемщиком, либо его наследником платежи, материалы дела не содержат.

О рассмотрении настоящего спора на 04.10.2019 апеллянт был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (справочный лист и (л.д.127, 127а). Факт проведения судебных заседаний подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. л.д. 39, 48, 65, 93, 120). О проведении данных заседаний ответчик также извещался надлежащим образом. Указание в жалобе на то, что, явившись в судебное заседание 04.10.2019г., узнав о занятости судьи и более позднем рассмотрении дела, ему помощником судьи было сообщено, что судебное заседание возможно будет отложено, ничем объективно не подтверждено, судебное заседание, согласно протоколу, состоялось именно 04.10.2019г. (л.д.100,101). В случае нежелания ожидать начала судебного разбирательства, ответчик не был лишен права подать ходатайство о его отложении. Замечаний на протокол судебного заседания от 04.10.2019г. ФИО1 не подавал.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами о нарушении процессуальных прав Кошевого К.В. по представлению доказательств, так как в силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что о нахождении иска в производстве суда Кошевому К.В. было известно с июня 2019г., о чем он указывает в апелляционной жалобе. Соответственно, до даты принятия судом решения – 04 октября 2019г. апеллянт не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в материалы дела, направив соответствующее ходатайство по электронной почте, либо через приемную суда, а также ходатайствовать о применении срока исковой давности. С учетом того, что правила о применении срока исковой давности применяются только по заявлению стороны, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для их применения.

Доводы апеллянта о заключении с заемщиком ФИО5 договора страхования, по условиям которого кредитная задолженность должна быть погашена за счет страховой суммы, не подтверждены допустимыми доказательствами. Данных о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключался какой-либо договор страхования, материалы дела не содержат. В возражениях на жалобу, ПАО «Сбербанк России» указывает, что договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни заключен ею с САО «ВСК», а по Правилам страхования в случае смерти страховая выплата производится наследникам застрахованного в случае наступления страхового случая. Вместе с тем, учитывая, что истец не является стороной договора страхование исполнение обязательств умершего заемщика страховой компанией не могло быть произведено.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы апеллянта о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела и не учтено, что согласно справке ПАО «Сбербанк России» у Кошевого К.В. отсутствуют кредитные обязательства. При том, что указанная справка и информация запрошена ответчиком именно в отношении себя, тогда как требования заявлены банком в отношении задолженности ФИО5, данный ответ не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как наследника ФИО5, исполнить обязанность по погашению имеющейся задолженности.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошевого К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.12.2019г.