Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2012 (2-3248/2011;) ~ М-3059/2011 от 28.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» к Шарову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

МАУ «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» обратилось в суд к Шарову А.С. с требованиями о взыскании ущерба в размере 551286 руб., расходов по оценке стоимости ущерба (экспертизы) - 18000 руб., почтовых расходов в сумме 382 руб. 24 коп., а также 8901 руб. 68 коп. госпошлины, мотивируя следующим.

18 октября 2011 г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащих истцу на праве оперативного управления нежилых помещений № 72, № 75, расположенных по адресу: <адрес>. Причиной затопления, согласно акта, составленного обслуживающей организацией, являются незакрытые и оставленные без присмотра краны горячей и холодной воды в расположенной этажом выше <адрес>, в которой проживает ответчик на основании договора социального найма. Ответчик дверь своей квартиры не открывает, направленную в его адрес телеграмму с предложением присутствовать на осмотре затопленных помещений не получил. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 октября 2011 г. № 6988/П рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 551286 руб. Впоследствии истец дополнил основания иска, указанием на то, что на момент передачи истцу вышеуказанных нежилых помещений, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений в них был произведен капитальный ремонт на сумму 13170384 руб. 40 коп. После затопления помещений, для устранения его последствий и возможности эксплуатации помещений, истцом был произведен частичный срочный незапланированный косметический ремонт на сумму 74029 руб. 66 коп., что не повлекло полного восстановления помещения в первоначальное состояние. Ущерб от затопления составляет указанную экспертом сумму.

В судебном заседании представитель истца Подопригора Ю.А., действующая на основании доверенности от 10 октября 2011 г., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Ответчик Шаров А.С. исковые требования не признал, пояснив, что факт затопления, а также сумму причиненного ущерба не оспаривает, однако, считает виновным в причинении ущерба истцу, своего квартиранта ФИО8, ссылаясь на то, что затопление помещений истца произошло в результате неисправности установленной в ванной комнате стиральной машины, принадлежащей <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Дом» Власова Т.Ф., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2011 г., поддержала исковые требования, указав на то, что дом находится на обслуживании ООО «Дом», причина затопления в акте от 18.10.2011 г. установлена предположительно, но с учетом пояснений ответчика, является наиболее вероятной, так как заявок об устранении неисправностей сантехники или сантехнического оборудования от жильцов <адрес> не было ни до, ни после затопления. Аварийная служба им не вызывалась. Принадлежащие истцу помещения промокли до цокольного этажа, что свидетельствует о том, что вода бежала длительное время, чем причинен значительный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «УК Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения <адрес> (л.д.39-40). Указанные помещения, площадью 137 кв.м, балансовой стоимостью 67030,19 руб. и площадью 263,9 кв.м, балансовой стоимостью 129118 руб. 74 коп., переданы в оперативное управление на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25 апреля 2011 г. № 1261-недв (л.д.37).

Судом установлено, что ответчик проживает этажом выше в <адрес>, пользуется квартирой один на основании договора социального найма.

Так, согласно выписке из домовой книги, нанимателем указанного жилого помещения является отец ответчика – ФИО6, выехавший из квартиры 03 сентября 2010 г. В квартире на регистрационном учете состоят сын нанимателя Шаров А.С. (ответчик) и внук – ФИО7, который согласно объяснений последнего в указанной квартире не проживает (л.д. 161).

Содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Комфортбытсервис», которое в качестве подрядной организации привлекло ООО «Дом».

Актом от 18 октября 2011 г., составленным ООО «Дом», установлено, что помещения Муниципального автономного учреждения г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (правое крыло и подвал) подтоплены. На первом этаже и в подвальных помещениях повреждена и частично отвалилась потолочная плитка, вентиляционная труба на первом этаже от влаги отвисла, покрытый линолеумом пол помещений первого этажа в воде, в подвальном помещении на кафельном полу остатки воды, деревянные двери намокли и деформированы. В подвальном помещении по стенам имеются потеки от потолка до пола, отслаивание штукатурки.

Из указанного акта также следует, что были обследованы <адрес> на предмет выявления причин затопления. В квартирах <адрес> сухо, течи и ее последствий не обнаружено. В <адрес> на момент обследования жильцов нет, со слов соседей квартира находится в аренде. Предполагаемая версия затопления – халатное отношение жильцов <адрес> пользованию сантехническим оборудованием (л.д.41-42).

Факт затопления принадлежащих истцу помещений подтверждается и актом осмотра поврежденного имущества, составленным ООО «Фортуна-Эксперт» 28 октября 2011 г. (л.д.44-45), при этом в адрес ответчика 25 октября 2011 г. истцом направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр помещений по факту затопления, которая не была доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.46).

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № 6988/П от 01 ноября 2011 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления помещений <адрес> составляет 551286 руб. (л.д. 56- 142).

Указанный в данном отчете перечень восстановительных работ соответствуют тем повреждениям, которые отражены в актах осмотра помещений истца от 18 и 28 октября 2011 г.

В судебном заседании ответчик факт затопления и сумму причиненного ущерба не оспаривал.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине арендатора (квартиранта) ФИО8, в результате неисправности, принадлежащей тому стиральной машины, установленной в ванной комнате, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора поднайма (аренды) жилого помещения с ФИО8, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд исходя из обязанности нанимателя поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность ( ст.67 ЖК РФ), считает, что таковые не были надлежащим образом исполнены ответчиком, он допустил в своей квартире 18.10.2011 г. эксплуатацию неисправной бытовой техники (стиральной машины), что повлекло затопление помещений истца и причинение ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу Муниципального автономного учреждения г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» причинен по вине ответчика Шарова А.С., с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 551286 руб.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в сумме 18000 руб., что подтверждается договором с ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 октября 2011 г., счетом № 305 и актом № 00000305 от 01 ноября 2011 г., а также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме 382 руб. 24 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2011 г., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 8901 руб., уплаченные истцом в качестве госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» к Шарову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шарова <данные изъяты> в пользу Муниципального автономного учреждения г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» в счет возмещения материального ущерба 570 168 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8901 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк