ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2014 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Абросимовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/14 по иску Бучнева С.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», обязании выдать удостоверение «Ветеран труда»,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», обязании выдать удостоверение «Ветеран труда».
Истец Бучнев С.В. в судебные заседания, назначенные на 22.12.2014 года, 25.12.2014 года не явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Представитель ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Московский М.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Бучнева Сергея Вячеславовича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», обязании выдать удостоверение «Ветеран труда» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░