Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1522/2012 от 31.07.2012

Дело № 33-1522

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Чурсиной Е.В., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Богданчиковой М.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Самсонова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самсонова Евгения Юрьевича к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Самсонова Евгения Юрьевича удержанную комиссию за подключение к «Программе «Страхования» 68400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 317 рублей 07 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную госпошлину в размере 3052 рубля, а также штраф в размере 49200 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., возражения представителя истца Хомукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Самсонов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.07.2010 года между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № в общей сумме 258400 рублей на срок 48 месяцев, п. 8.2 которого предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило 68400 рублей.

Истец полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом его права, как потребителя, т.к. данная платная услуга фактически навязана банком. Получение кредита поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования. 12.04.2012 года Самсонов Е.Ю. обратился в Банк с претензией о возврате комиссии, однако претензия осталась без ответа.

По указанным основаниям, Самсонов Е.Ю. просил суд взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 68400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по состоянию на 10.05.2011 года в размере 10123,20 рублей, и взыскивать проценты по день вынесения решения суда и далее по день фактического погашения исходя из размера ежедневных процентов 15,20 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Банк) по доверенности Коротаевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы ссылается на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), которым стороны руководствовались при заключении договора. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора и подключению к программе страхования истцом суду не представлено.

По условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Истец имел возможность обратиться как в страховую компанию, предложенную банком, так и в любую другую страховую компанию.

Заявитель полагает, что стороны исполнили свои обязательства по договору до обращения истца в суд и кредитный договор прекратил свое действие. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 г. Самсонов Е.Ю. и Банк заключили кредитный договор путем присоединения Самсонова Е.Ю. к его условиям, изложенным в составленных Банком стандартных формах. По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 258400 рублей с процентной ставкой 28,05 % годовых, сроком на 48 месяцев, т.е. до 07.07.2014 года. Погашение кредита осуществляется заемщиком по установленному графику платежей. Ежемесячный платеж составляет не менее 8575,47 рублей (л.д.7-14).

Кредитование истца осуществлялось ответчиком в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, утвержденных Банком (далее – Общие условия) (л.д.7-10).

Пунктом 8 Общих условий предусмотрено, подключение заемщика к программе страхования. За оказание услуги «Подключение к программе кредитования» Банк взимает единовременно комиссию путем безакцептного списания со счета заемщика в Банке.

В соответствии с пунктом 1.10 Общих условий под страховой компанией, упоминаемой в договоре, понимается страхования компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», лицензия ФССН № С 1284 77 (л.д.7). Возможность выбора другой страховой компании Общие условия и иные, подписанные истцом формуляры, не содержат.

Предложение о заключении договоров (л.д.10) содержит обязательство заемщика неукоснительно соблюдать положения «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях»» «Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами»; «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком» и другие стандартные формы Банка. Указанные выше стандартные формы Банка являются неотъемлемой частью Предложения о заключении договоров и являются обязательными для сторон.

Подписанная истцом Информация о заемщике, составленная в виде единого машинописного документа стандартной формы (л.д.11), содержит условие о подключении к Программе страхования жизни и здоровья заемщика и отсылает к пункту 8 Общих условий.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.

Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

По мнению судебной коллегии, кредитный договор составлен таким образом, что у истца отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение Банком в договор от 05.07.2010 г. условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. К такому выводу обоснованно пришел суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Самсонова Е.Ю.

Истцом по состоянию на 10.05.2012 г. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в том числе при получении кредита им уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 68400 рублей (л.д.13, 15). Данная сумма правомерно взыскана судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик незаконно списал со счета истца комиссию за подключение к программе страхования в размере 68400 рублей, данная сумма удерживалась им и в добровольном порядке не была возвращена. Соответствующая письменная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.16-18). В силу чего у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В этой связи ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки является необоснованной.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку факт нарушения прав потребителя Самсонова Е.Ю. установлен в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях относительно неправомерно переданных Банку денежных средств в качестве оплаты комиссии по программе страхования и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Самсонова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи