Приговор по делу № 1-94/2013 от 22.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 5 декабря 2013 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

представителя потерпевшего Андрейчука А.Ф.,

подсудимого Ковальчука А.В., защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Пыченкова А.В., защитника – адвоката Раднаевой В.Ц., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Проценко А.Н., защитника – адвоката Телкова Л.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Чернышкова В.В., защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кошелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ковальчук А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ,

Пыченкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ,

Проценко А.Н., 12 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ,

Чернышкова В.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ковальчук А.В., Пыченков А.В., Проценко А.Н. и Чернышков В.В. обвиняются в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» устанавливает правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения. В соответствии с указанным Федеральным законом установлены следующие понятия:

- драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном иаффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления;

- добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы;

- производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы;

- добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов;

- драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 «Об утверждении Правил учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» устанавливает порядок хранения, учёта и ведения отчётности об использовании золота и изделий из него, в частности:

- в добывающих организациях учет драгоценных металлов ведется по массе, а также по качеству и в стоимостном выражении, если это возможно с учетом условий технологических процессов извлечения, обогащения, дальнейшей переработки, опробования и анализа минерального сырья, содержащего драгоценные металлы;

- хранение драгоценных металлов и отходов их содержащих, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их при производстве, переработке, использовании, эксплуатации и транспортировке.

Инструкция о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом N 68н от 29 августа 2001 года Министерства финансов РФ, регламентирует порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, в частности:

- хранение драгоценных металлов, продукции и изделий из них, осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вскрытие их по мере необходимости производится материально ответственным лицом. В отсутствие материально ответственного лица вскрытие производится комиссионно с разрешения руководителя организации, с составлением акта;

- кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану;

- не допускается хранение драгоценных металлов и драгоценных камней вместе с другими материалами;

-     учет драгоценных металлов и изделий из них должен обеспечить контроль за их движением на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их извлечением, использованием и обращением.

-     учет драгоценных металлов должен обеспечивать своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении.

ООО «Артель старателей Западная» на основании Устава осуществляет добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

На основании лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО осуществляет добычу золото-кварцевых руд Кедровского золоторудного месторождения, расположенного в 100 километрах на юго-восток от <адрес> (рудник К При этом добытые из недр золото-кварцевые руды по условиям лицензии находятся в собственности ООО. Согласно технологической режимной инструкции переработки золотокварцевой руды на золото-извлекающей фабрике (ЗИФ) рудника К из недр извлекается руда с содержанием золота и серебра, которая подвергается нескольким стадиям переработки: рудоподготовка; измельчение, классификация и обогащение руды; гидрометаллургическая переработка гравиоконцентрата методом цианирования; сорбция и десорбция, плавка.

Стадия переработки золотокварцевой руды в виде сорбции и десорбции осуществляется в помещении установки сорбционного выщелачивания (УСВ), в ходе которой происходит сорбция золота и серебра на активированный уголь из оборотных растворов хвостов цианирования, в ходе процедуры которой осуществляется насыщение угля золотом и серебром, после чего насыщенный уголь периодически разгружается и направляется для десорбции. Насыщенный благородными металлами уголь поступает в емкость электролизера, где воздействием щелочного элюента (раствор NaOH) и повышенной температуры десорбирует, то есть извлекает золото и серебро из угля. Раствор элюата, насыщенный зелотом и серебром, поступает на электролиз, где под воздействием электрического контакта, протекает процесс катодного осаждения золота и серебра, затем обезметалленный элюат после остывания сливается из емкости электролиза, в которой остается катодный осадок с содержанием золота и серебра, направляемый для дальнейшей переработки в отделение плавки ЗИФ и получения золотосеребряного слитка.

Ковальчук А.В. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера УСВ ЗИФ в ООО на рудник <адрес>.

Проценко А.Н. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика выщелачивания УСВ ЗИФ в ООО на рудник <адрес>.

Пыченков А.В. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста плавучего погружного насоса в ООО на рудник <адрес>.

Чернышков В.В. на основании приказа № ТА000000036 от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика выщелачивания УСВ ЗИФ в ООО на рудник <адрес>.

В силу своего служебного положения Ковальчук А.В. обладал познаниями в области переработки золотокварцевой руды, при этом ориентировался во временном промежутке получения и осаждения катодного осадка с содержанием золота и серебра в емкости электролизера цеха десорбции помещения УСВ рудника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ковальчук А.В., из корыстных побуждений, действуя умышленно, решил совершить тайное хищение катодного осадка, содержащего драгоценные металлы - золото и серебро, <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ковальчук А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> совершили тайное хищение катодного осадка с содержанием драгоценных металлов <данные изъяты> на общую сумму не менее <данные изъяты>, что является особо крупным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Ковальчук А.В., Пыченков А.В., Проценко А.Н. и Чернышков В.В. обвиняются в незаконном хранении драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ковальчук А.В., из корыстных побуждений, действуя умышленно, решил совершить тайное хищение катодного осадка, <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Проценко А.Н. и Чернышков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно преступному плану и распределению ролей, <данные изъяты> незаконно хранили катодный осадок с содержанием драгоценных металлов <данные изъяты> на общую сумму не менее <данные изъяты>, что является крупным размером.

<данные изъяты> ложнПодсудимый Ковальчук А.В. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ковальчук А.В. показал, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Шенхорова Н.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство её подзащитного подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> ложнПодсудимый Пыченков А.В. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Пыченков А.В. показал, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Раднаева В.Ц. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство её подзащитного подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> ложнПодсудимый Проценко А.Н. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Проценко А.Н. показал, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Телков Л.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> ложнПодсудимый Чернышков В.В. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Чернышков В.В. показал, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Ильюшин В.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Афанасьев А.Е. и представитель потерпевшего Андрейчук А.Ф. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимые Ковальчук А.В., Пыченков А.В., Проценко А.Н. и Чернышков В.В. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Судом подсудимым Ковальчуку А.В., Пыченкову А.В., Проценко А.Н. и Чернышкову В.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы данные о личности подсудимых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого Ковальчука А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 2 ст. 191 УК РФ как незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Пыченкова А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 2 ст. 191 УК РФ как незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Проценко А.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 2 ст. 191 УК РФ как незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Чернышкова В.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 2 ст. 191 УК РФ как незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает, что сговор между Ковальчуком А.В., Пыченковым А.В., Проценко А.Н. и Чернышковым В.В. состоялся до совершения преступлений, действовали они совместно и согласованно, каждый из них выполнял непосредственные действия, образующие объективную сторону состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по признаку «в особо крупном размере», суд учитывает, что стоимость имущества составляет 4042456 рублей 27 копеек, что превышает один миллион рублей, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 191 УК РФ по признаку «в крупном размере» суд учитывает, что стоимость имущества составляет 4042456 рублей 27 копеек, что превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, предусмотренные примечанием к ст. 169 УК РФ.

Вместе с тем квалифицирующие признаки «незаконные перевозка или пересылка драгоценных металлов» суд исключает из объема предъявленного подсудимым Ковальчуку А.В., Пыченкову А.В., Проценко А.Н. и Чернышкову В.В. обвинения как излишне вмененные.

Оценив обстоятельства совершенных преступлений и материалы дела, касающиеся личности Ковальчука А.В., Пыченкова А.В., Проценко А.Н. и Чернышкова В.В., поведение подсудимых во время судебного разбирательства, суд считает подсудимых Ковальчука А.В., Пыченкова А.В., Проценко А.Н. и Чернышкова В.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания в отношении подсудимого Ковальчука А.В. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ковальчука А.В., смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с заболеванием матери, состояние здоровья подсудимого Ковальчука А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание роль подсудимого Ковальчука А.В. в совершении преступлений, характер и степень фактического участия, влияние на причиненный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Ковальчука А.В. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Ковальчука А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление не было доведено до конца и отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Ковальчука А.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, а также учитывая состояние его здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с заболеванием матери, суд приходит к выводу о том, что исправление Ковальчука А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает в отношении Ковальчука А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым не назначать в связи с имущественным положением подсудимого. Также суд полагает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в отношении подсудимого Пыченкова А.В. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Пыченкова А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание роль подсудимого Пыченкова А.В. в совершении преступлений, характер и степень фактического участия, влияние на причиненный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Пыченкова А.В. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление не было доведено до конца и отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Пыченкова А.В., который трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, и принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении Пыченкова А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым не назначать в связи с имущественным положением подсудимого. Также суд полагает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пыченкову А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в отношении подсудимого Проценко А.Н. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Проценко А.Н., смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание роль подсудимого Проценко А.Н. в совершении преступлений, характер и степень фактического участия, влияние на причиненный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Проценко А.Н. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Проценко А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление не было доведено до конца и отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Проценко А.Н., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление Проценко А.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает в отношении Проценко А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым не назначать в связи с имущественным положением подсудимого. Также суд полагает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в отношении подсудимого Чернышкова В.В. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Чернышкова В.В., смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание роль подсудимого Чернышкова В.В. в совершении преступлений, характер и степень фактического участия, влияние на причиненный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Чернышкова В.В. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Чернышкова В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление не было доведено до конца и отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Чернышкова В.В., не имеющего судимости, которая была снята в установленном законом порядке до истечения испытательного срока, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о том, что исправление Чернышкова В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает в отношении Чернышкова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым не назначать в связи с имущественным положением подсудимого. Также суд полагает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы.

Исковых требований по делу не заявлено.

Избранная в отношении подсудимых Ковальчука А.В., Проценко А.Н. и Чернышкова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Пыченкова А.В. подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Шенхоровой Н.С., Телкову Л.С., Раднаевой В.Ц. и Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи Ковальчуку А.В., Пыченкову А.В., Проценко А.Н. и Чернышкову В.В. в период предварительного следствия и судебного заседания, взысканию с осужденных не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчук А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 191 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в отношении Ковальчук А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного Ковальчука А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Пыченкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 191 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в отношении Пыченкова А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 5 декабря 2013 года, т. е. со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Пыченкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

Признать Проценко А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 191 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в отношении Проценко А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Проценко А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Чернышкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 191 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в отношении Чернышкова В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Чернышкова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Шенхоровой Н.С., Телкова Л.С., Раднаевой В.Ц. и Ильюшина В.Г., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Пыченковым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова