Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4820/2016 ~ М-3568/2016 от 21.06.2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Красноярска                                                                              31 августа 2016 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

    при секретаре Михайлиной Ю.С.,

    рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авуар», Тетюевой А.А. о возмещении вреда причинённого преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова О.В., Радионова В.Г., осужденных по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ, Панченко Г.В., осужденного по ст. 196 УК РФ, гражданский иск ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращению взыскания на имущество оставлен без рассмотрения.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова О.В.,Радионова В.Г.,Панченко Г.В. в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращению взыскания на имущество отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Определением суда от 01.07. 2016 г. дело принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца ОАО «Красцветмет» А.С. Алексеевым уменьшены, истец просил взыскать с ООО «Авуар» сумму причиненного ущерба в размере 123 952 052,05 рублей солидарно с Горшкова О.В. и Радионова В.Г., 17 835 462,23 рублей солидарно с Горшковым Горшкова О.В.,Радионова В.Г.,Панченко Г.В., обратить взыскание: на долю ООО «Авуар» номинальной стоимостью 117 588 900 рублей, 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный», ОГРН №, ИНН №, местонахождение: <адрес>, на объект незавершенного строительства кадастровый № по адресу: <адрес>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Алексеева А.С. в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена              Тетюева А.А., проживающая по адресу: <адрес>, принято уточнение исковых требований, согласно которым ОАО «Красцветмет» просит взыскать дополнительно с Тетюевой А.А. сумму причиненного ущерба в размере: 123 952 052,05 рублей солидарно с Горшковым О.В. и Радионовым В.Г., ООО «Авуар» 17 835 462,23 рублей солидарно с Горшкова О.В.,Радионова В.Г.,Панченко Г.В. ООО «Авуар».

    В предварительном судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчиков, в связи с тем, что оно принято к производству Ленинского районного суда                           г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

    В судебном заседании представители истца ОАО «Красцветмет» Гурко И.Н., Ганжа П.А., Алексеев А.С. против передачи дела по подсудности возражали, указав на то, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку гражданский иск рассматривался судом совместно с уголовным делом и при отмене приговора Ленинского районного суда                              г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления иска к ООО «Авуар» без рассмотрения, был направлен на новое рассмотрение в тот же суд судом апелляционной инстанции.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авуар» Зубченков А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Племзавод Таежный» Зыков Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панченко Г.В., полагали, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Авуар», либо по месту жительства ответчика Тетюевой А.А.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «АСК Тесь» Клемешов О.В. в момент нахождения председательствующего в совещательной комнате для разрешения ходатайства по данному делу, судебное заседание покинул, об уважительной причине для оставления судебного заседания суд не уведомил, не просил отложить рассмотрения дела.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горошков В.О., Радионов В.Г., Котельников А.Н., Сергиенко И.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Обь-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела.

            Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно данным, указанным истцом, а также выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Авуар» находится по адресу: <адрес> который относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда    г. Красноярска. Ответчик Тетюева А.А. согласно данным, указанным истцами, и данным краевого адресного бюро проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ООО «Авуар».

Доводы представителей истца ОАО «Красцветмет» Гурко И.Н., Ганжа П.А., Алексеева А.С. о принятии гражданского дела к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с соблюдением требований подсудности, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона.

Руководствуясь ст.ст. 31, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4820/16 по иску Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авуар», Тетюевой А.А. о возмещении вреда причинённого преступлением, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                        А.В. Потылицын