Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2012 от 10.02.2012

№12-186/12

РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 года                              г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что он не нарушал п.8.3 Правил дорожного движения, в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват второй участник.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестной суду причине. Суд определил, продолжить судебное заседание в отсутствие ФИО1

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 пояснила, что двигалась по ... от ..., в момент совершения обгона, задолго до пешеходного перехода, слева от неё, из двора выехало транспортное средство под управлением ФИО1, с которым было совершено столкновение.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с инспектором.

Выслушав ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...0 в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигающемуся по ней.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

При этом факт нарушения ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения установлен исследованными в судебном заседании объяснениями ФИО4 от -Дата-, в которых она указала, что, совершая обгон, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.

При этом данные сведения, полученные из объяснений ФИО4, подтверждаются исследованными в судебном заседании «Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» от -Дата-, со схемой происшествия, составленными непосредственно сразу же после выявления факта нарушения ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения, где указано, что транспортное средство заявителя выезжало с прилегающей территории на проезжую часть ..., по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО4 по направлению от ..., левой стороной к автомобилю заявителя, и в месте ДТП отсутствует пешеходный переход, при этом оба участника данного происшествия были согласны со схемой места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствуют их соответствующие подписи.

При принятии решения суд учитывает положение п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которым ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, а также должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что заявитель выезжала с прилегающей территории, так как в соответствии с п.1.2, данная территория у здания по адресу: ..., непосредственно прилегает к дороге – ... и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. В связи с этим, у транспортного средства под управлением ФИО4, движущегося по проезжей части ..., имелось право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, который обязана был уступить ей дорогу.

Кроме того, в административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. При этом, обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону.

Исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 от -Дата- об обстоятельствах ДТП, не содержат сведений, относящихся к предмету рассмотрения жалобы заявителя.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигающемуся по ней.

За совершение данного правонарушения ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции данной нормы ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                 Р.Б.Филиппов