Решение по делу № 12-63/2020 от 21.01.2020

УИМ 58RS0030-01-2019-005323-53                 Материал №12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020года                                        г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцева В.А.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Зайцева В.А., Данные изъяты

на постановление заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 11.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 11.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с выводами заместителя командира взвода ФИО3 о своей виновности в совершенном ДТП, Зайцев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление в этой части отменить, ввиду того, что им не могло быть допущено нарушение п.8.1 ПДД РФ, предусматривающего порядок действий перед началом движения, перестроением поворотом и остановкой, поскольку он направление движения не менял и двигался прямо.

В судебном заседании заявитель Зайцев В.А. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил постановление от 11.12.2019 изменить.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил постановление от Дата оставить без изменения.

Заместитель командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч.1 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно материалам дела 21.11.2019 в отношении Зайцева В.А. вынесено постановление №18810058190000885070 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 21.11.2019 в 08 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Володарского, 2, водитель Зайцев В.А., управляя автомобилем Опель, регистрационный знак Номер , выехал на перекресток, на котором образовался затор, который вынудил его остановиться, а потом продолжил движение в результате чего совершил ДТП с автомобилем Датсун, регистрационный Номер , чем нарушил п.п. 13.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 02.12.2019 Зайцев В.А. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с соответствующим обращением.

Решением командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 09.12.2019 постановление №18810058190000885070 в отношении Зайцева В.А. отменено, административный материал направлен должностному лицу на новое рассмотрение в связи с тем, что в ходе административного расследования доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Зайцева В.А. в совершении им административного правонарушения в нарушении п. 13.2 ПДД РФ, повлекшего ДТП, добыто не было.

Постановлением заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 11.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В постановлении указано, что при рассмотрении и изучении предоставленных видеозаписей с регистраторов находящихся в автомобилях участников ДТП, а так же объяснений установлено, что в действиях водителя Зайцева В.А., управлявшего автомобилем марки Опель Астра, регистрационный знак Номер , усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно водитель Зайцев В.А. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки Датсун ОН-ДО, регистрационный знак Номер .

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении водителя Зайцева В.А. 08.12.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО№100749.

Согласно п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Зайцева В.А. следует, что 21.11.2019 года он управлял автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА, регистрационный знак Номер , двигался по ул. Карла Маркса г. Пензы со стороны ул. Кирова в сторону ул. Красная по второй полосе движения. Подъехав к перекрёстку ул. Карла Маркса ул. Володарского он и впереди стоящий автомобиль остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение в прямом направлении, выехав на перекрёсток, он остановился, так как на перекрестке образовался затор и двигавшиеся навстречу ему автомобили начали поворот налево, не уступив ему дорогу. После того, когда указанные автомобили завершили манёвр поворота налево, для него горел запрещающий сигнал светофора, но так как согласно ПДД он был обязан освободить перекрёсток, он продолжил движение. Проехав около двух метров, он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Остановившись, он понял, что произошло ДТП с автомобилем, движущимся по ул. Володарского со стороны ул. Кураева.

Согласно объяснениям ФИО4, 21.11.2019 он управлял автомобилем Датсун ОН-ДО, регистрационный знак Номер двигался со стороны ул. Кураева в направлении ул. К. Маркса по первой полосе движения. На регулируемом перекрестке Карла Маркса/Володарского горел зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток и в следующий момент увидел автомобиль Опель, который двигался по ул. К. Маркса в направлении ул. Красная. На середине перекрестка произошло ДТП.

Согласно извещению о ДТП водители участники ДТП, двигались прямолинейно (не маневрировали) на перекрестке.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, а также видеозаписями с регистраторов находящихся в автомобилях участников ДТП.

Полагаю, что вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, о нарушении водителем Зайцевым В.А. п.8.1 ПДД РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки выводам заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 водитель Зайцев В.А. после вынужденной остановки на регулируемом перекрестке продолжил своё движение в прямолинейном направлении, в связи с чем его действия не подпадают под определение начала движения и маневра, содержащегося в п.8.1 ПДД РФ. Более того, поскольку ДТП произошло на регулируемом перекрестке, в данном случае при принятии решения должностное лицо в первую очередь должно было оценить действия водителя на соответствие правилам дорожного движения, указанным в разделе 13 Проезд перекрестков.

Учитывая вышеизложенное, Зайцеву В.А. необоснованно было вменено нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайцева В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 11.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем Зайцевым В.А. нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                         Р.В. Танченко